Содержание
ВВЕДЕНИЕ
1.ПОНЯТИЕ ИНСТИТУТА «НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА»
2.ГРАНИЦЫ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
2.1.Условия правомерности необходимой обороны
2.2.Пределы необходимой обороны
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Выдержка из текста
Проблема обеспечения неопасного существования человека и гражданина будет наличествовать всегда и для всех. Надежда на то, что можно бесповоротно ликвидировать всякие опасности и угрозы из жизни мирового сообщества, — безрезультатная иллюзия. Враждебность (нападение) и самозащита (оборона) выступают неотделимыми сторонами генетической сути всех живых организмов, и забота о самосохранении является наиболее значительным свойством естественного состояния любого человека.
Со времен А.Ф. Кони вопросы отграничения правомерной необходимой обороны от превышения ее пределов (эксцесса обороны) являются «вечнозеленой» проблемой для теории уголовного права, а особенно — для правоприменительной практики.
Современное отечественное уголовное законодательство несовершенно. Уголовный кодекс РФ (далее УК РФ) характеризуется большой степенью абстрактности юридических норм, содержанием оценочных признаков, присутствием бланкетных и отсылочных положений, спецификой терминов и определений. Толкование уголовных нормативных актов в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ дает потенциал понять определенное содержание формального либо оценочного признака состава преступления, помогает правоприменителю верно не растеряться в аналогичных правовых обстоятельствах.
Несмотря на огромное количество научных исследований, использование института необходимой обороны возбуждает много вопросов в практической деятельности и в научных работах. Так, А.Ф. Кони отмечал: «Сознавая свое право на существование, человек ограждает это право от всякого чуждого посягательства, от всякого неправа. Но очевидно, что действия человека в этой сфере не могут быть безграничны, и ограничение их лежит уже в самом существовании общества, государства» .
Все большее значение завоевывает роль теоретических исследований и созданных теоретических трудов, которые направлены на ликвидацию пробелов законодательства. Однако, многие проблемы, которые связаны с применением института необходимой обороны, не получили соответствующего освещения на страницах правовой литературы, не по всем проблемам теоретики пришли к единому выводу, а главный вопрос, на который нужно дать ответ законодателю, – остающаяся недоступность положений института необходимой обороны для главного адресата – осуществляющего оборону. Последний, как и раньше, не имея достаточной информации о реальных требованиях к оборонительным действиям, будет «играть с огнем», допуская своими силами конфликт с посяганием.
Статья 37 УК РФ о необходимой обороне трансформировалась не один раз. После внесения в нее дополнений, это положение в новой редакции увеличивает гарантии юридической защиты обороняющейся личности, так как исключает нужду оценивать пропорциональность его действий в обстоятельствах, когда речь идет о защите от нападения, которое сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с прямой угрозой применения этого насилия. В указанной статье, кроме того, присутствует принципиальная законодательная корректировка содержательного объема понятий «необходимая оборона» и «превышение пределов необходимой обороны», которая заключается в значительном снижении области эксцесса обороны, тогда как границы законной защиты от общественно опасного посягательства существенно развернуты.
Объектом курсовой работы является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе реализации субъектами своих прав на необходимую оборону.
Предмет исследования – выявление закономерностей, закрепленных в УК РФ и определяющих сходство и различия в содержании отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния – необходимой обороны.
Цель данной работы – исследовать институт необходимой обороны.
Исходя из цели работы необходимо решить ряд задач:
– дать понятие института «необходимая оборона»;
– определить условия правомерности необходимой обороны;
– рассмотреть пределы необходимой обороны.
Методологической основой курсовой работы является диалектический метод познания объективной действительности. В процессе его проведения использованы сравнительно-правовой и системный методы.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ. Ч. 2. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 587-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галкина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система Гарант (текст документа официально опубликован не был).
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 11. – 2012.
6. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам №УК-22-636 // Обзор статистических данных по результатам рассмотрения уголовных дел районными (городскими) судами и мировыми судьями Калужской области, результаты их кассационного рассмотрения за I полугодие 2010 года и обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда за II квартал 2010 года / Текст обзора размещен на сайте Калужского областного суда в Internet (http://www.oblsud49.ru).
7. Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. № 10-10349/14 // Электронный архив Московского городского суда за 2014 г.
8. Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2006 г. № 93-Д06-8 // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был.
9. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. – Н. Новгород, 2002. С. 15.
10. Истомин А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы – М., 2005. — С. 62.
11. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1882 // Справочно-правовая система Гарант.
12. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. — М., 1866 // Справочно-правовая система Гарант.
13. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой. — М.: Норма, 2014. — 736 с.
14. Попов К.И. Необходимая оборона: толкование Верховного Суда РФ // Российский следователь. — 2013. — № 19. — С. 36 — 38.
15. Ситникова А.И. Исключительные обстоятельства в уголовном праве: доктринальные модели и законодательные конструкции: монография. — М., 2011. — С. 15.
16. Спасович В. Учебник уголовного права. Т. 1. Вып. 1. – СПб., 1863. С. 107. // Справочно-правовая система Гарант.
17. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / под ред. доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Ревина. – М., 2009. С. 60.
18. Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. И.А. Бобракова. – М., 2010. — С. 150.
19. Фельдштейн Г.С. Учение о формах виновности в уголовном праве. — М., 1902. С. 38 // Справочно-правовая система Гарант.
20. Щелконогова Е.В. Взаимосвязь института вины и института обстоятельств, исключающих преступность деяния: исторический аспект // История государства и права. — 2013. — № 23. — С. 7 — 11.