Необходимая оборона: условия правомерности, пределы и проблемные аспекты российского уголовного права

Институт необходимой обороны — это не просто совокупность правовых норм, это фундамент, на котором зиждется право каждого человека на защиту своей жизни, здоровья и достоинства. На протяжении веков концепция самозащиты трансформировалась от стихийного обычая до строго регламентированного юридического механизма, став неотъемлемой частью уголовного права. В современном российском правопорядке необходимая оборона занимает центральное место как одно из ключевых обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволяя гражданам активно противостоять общественно опасным посягательствам без риска быть привлеченными к уголовной ответственности.

Однако, несмотря на кажущуюся ясность, этот институт сопряжен с множеством сложностей как в доктринальном осмыслении, так и, что особенно важно, в правоприменительной практике. Четкое определение границ дозволенного и недозволенного в акте самозащиты, разграничение правомерной обороны и ее превышения, а также преодоление субъективных трактовок оценочных категорий — все это составляет поле для непрекращающихся дискуссий и реформ.

Цель настоящей работы — провести всесторонний и глубокий анализ института необходимой обороны в российском уголовном праве. Мы последовательно рассмотрим его историческое развитие, проследим эволюцию от древнерусских правовых памятников до современного Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее, углубимся в юридическую природу и социальную ценность этого института, разграничивая его со смежными понятиями. Особое внимание будет уделено объективным и субъективным условиям правомерности обороны, как со стороны посягательства, так и со стороны защиты, с учетом доктринальных подходов и актуальной судебной практики. Наконец, мы идентифицируем ключевые проблемные вопросы, возникающие в правоприменении, включая проблему мнимой обороны и феномен «страха обороняющегося», а также предложим пути совершенствования законодательства и правоприменительной практики для обеспечения более эффективной и справедливой реализации конституционного права на защиту.

Глава 1. Историческое развитие института необходимой обороны в российском законодательстве

Представление о самозащите, о праве человека на отпор агрессии, уходит корнями в глубь веков, к самым истокам формирования правовых систем. В России этот институт прошел длительный и сложный путь развития, отражая меняющиеся общественные отношения и государственную политику, что позволяет нам лучше понять его современное значение. От первобытных обычаев кровной мести до современных законодательных формулировок — каждый этап этого пути оставил свой отпечаток на понимании и регулировании необходимой обороны.

Истоки самозащиты в древнерусском праве (X–XVII века)

Первые, ещё не оформившиеся в самостоятельный институт, но уже очевидные предпосылки необходимой обороны в отечественном праве прослеживаются с X века. Именно тогда, в эпоху становления Русского государства, право на самозащиту начало пробивать себе дорогу сквозь толщу архаичных обычаев.

Одним из ранних свидетельств является Договор Олега с Византией 911 года, который допускал убийство преступника непосредственно на месте преступления. Это, безусловно, не было полноценной необходимой обороной в современном понимании, но уже содержало зерно идеи о правомерности насилия в ответ на противоправное деяние.

Более детальное, хотя и не систематизированное, отражение принципов самозащиты можно найти в Русской Правде — важнейшем памятнике древнерусского права. Статьи 13, 14, 38, 40 содержали положения, которые могли быть истолкованы как разрешение на отпор. Например, легендарная статья 13 гласила: «Аже кто кого оударить батогомь, любо чашею, любо рогомь, любо тылеснию, то 12 гривенъ. Не терпя ли противу тому оударить мечемь, то вины ему в томь нетуть» (Если кто-либо ударит кого-либо кнутом, или чашей, или рогом, или кулаком, то (штраф) 12 гривен. Если же не выдержит и ударит в ответ мечом, то нет в том его вины). Здесь явно прослеживается принцип соразмерного ответа на нападение, хотя и с оговорками. Однако важно понимать, что в этот период самозащита была тесно переплетена с обычаем кровной мести, не выделялась как отдельный юридический институт и часто рассматривалась сквозь призму возмездия, а не предотвращения или пресечения вреда.

Развитие норм в период становления российского государства (XVII–XVIII века)

С укреплением государственности и развитием правовой системы, нормы о самозащите начали приобретать более структурированный характер. Соборное Уложение 1649 года, ставший одним из важнейших кодификационных актов Московского царства, хотя и не выделяло необходимую оборону в самостоятельный раздел, но уже содержало более четкие предписания. Так, статья 200 главы 10 Уложения гласила, что «убийство учинено поневоле, от себя бороняся, и ему того в вину не ставить». Эта формулировка прямо указывала на отсутствие вины в действиях, совершённых в целях самообороны, что стало значительным шагом вперёд.

Подлинный прорыв в систематизации и детализации института произошёл в эпоху Петра I. Воинский Артикул Петра I 1715 года стал первым военно-уголовным и военно-процессуальным кодексом России, который достаточно подробно определил институт необходимой обороны. Согласно этому документу, самооборона допускалась только для защиты жизни и телесной неприкосновенности, при этом строго оговаривалось, что защита должна соответствовать нападению. Это было важное уточнение, вводящее принцип соразмерности и предвосхищающее современные концепции пределов необходимой обороны.

Институт необходимой обороны в дореволюционном уголовном праве (XIX–начало XX века)

С приходом XIX века и дальнейшим развитием юриспруденции, институт необходимой обороны обретает более чёткие контуры и терминологию. Впервые полноценная дефиниция этого понятия была закреплена в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Этот документ стал важной вехой, поскольку он не просто упоминал о допустимости самозащиты, но и давал ей юридически точное определение.

Кульминацией дореволюционного развития стало Уголовное уложение 1903 года. Этот акт регламентировал необходимую оборону как самостоятельный институт уголовного права, значительно расширяя сферу её применения. Отныне оборона допускалась не только для защиты жизни и здоровья, но и для защиты «всех прав, как своих, так и чужих». Это существенно расширило круг охраняемых интересов, приближая институт к современному пониманию. Кроме того, Уложение 1903 года сделало важный шаг в дифференциации ответственности за превышение пределов: превышение чрезмерностью или несвоевременностью наказывалось лишь в случаях, прямо указанных законом.

Советский период: от УК РСФСР до Основ уголовного законодательства СССР

После Октябрьской революции уголовное право России претерпело кардинальные изменения, однако институт необходимой обороны, будучи фундаментальным, сохранил своё значение, хотя и с новыми интерпретациями.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 года (статья 19) стал первым законодательным актом советской России, который не только признал необходимую оборону, но и впервые законодательно закрепил понятие превышения пределов необходимой обороны. Это стало ключевым моментом, поскольку теперь закон не просто допускал или не допускал оборону, но и устанавливал ответственность за необоснованно жестокий или несоразмерный отпор.

Дальнейшее развитие институт получил в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года. Здесь превышением пределов необходимой обороны стало признаваться «явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства». Эта формулировка, по сути, заложила основу для современного понимания соразмерности и критериев оценки действий обороняющегося.

Современное российское уголовное законодательство

Эпоха перестройки и становление новой России принесли новые изменения в уголовное законодательство, в том числе и в регулирование необходимой обороны.

Федеральный закон № 10-ФЗ от 1 июля 1994 года внёс существенные поправки в статью 13 Уголовного кодекса РСФСР. Главной новацией стало закрепление права каждого на защиту «независимо от возможности избежать нападения или обратиться за помощью». Это был революционный шаг, устраняющий спорные моменты и расширяющий возможности граждан по самообороне.

Наконец, с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, институт необходимой обороны получил свою современную формулировку в статье 37. Первоначальная редакция статьи 37 УК РФ чётко обозначила круг обороняющихся лиц и подтвердила принцип «безальтернативности» обороны, закреплённый в законе 1994 года. С тех пор статья 37 претерпела некоторые изменения, но её основной смысл и структура остались неизменными, закрепляя понятие и условия правомерности необходимой обороны в том виде, в котором мы знаем их сегодня.

Таким образом, исторический путь института необходимой обороны в России – это путь от разрозненных обычаев к стройной системе правовых норм, от примитивной мести к осознанному праву на защиту, от ограниченных сфер применения к широкому спектру охраняемых интересов. Каждый этап этого развития был обусловлен общественными потребностями и правовой мыслью, формируя современное понимание самозащиты как одного из основополагающих прав человека.

Глава 2. Понятие, юридическая природа и социальная ценность необходимой обороны

Институт необходимой обороны занимает одно из центральных мест в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Это не просто юридическая доктрина, а проявление фундаментального права человека на самосохранение и защиту своих интересов. Чтобы понять его глубокое значение, необходимо не только дать определение, но и раскрыть его юридическую природу, социальную ценность и отличия от смежных правовых категорий.

Понятие необходимой обороны в уголовном праве РФ

Согласно статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимая оборона – это причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Это определение содержит несколько ключевых элементов:

• Причинение вреда посягающему лицу: Вред должен быть нанесен именно тому, кто совершает общественно опасное посягательство.
• Цель защиты: Основная цель – защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства. Это подчёркивает универсальный характер права на оборону.
• Общественно опасное посягательство: Посягательство должно быть объективно опасным, создающим угрозу охраняемым законом ценностям.

Юридическая природа необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния

Ключевая характеристика необходимой обороны заключается в том, что она является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Это означает, что действия, совершённые в состоянии необходимой обороны, хотя формально и подпадают под признаки какого-либо преступления (например, причинение вреда здоровью, убийство), на самом деле не являются таковыми. Почему?

Во-первых, такие действия признаются общественно полезными. Они служат интересам предотвращения и пресечения преступлений, защищают правопорядок и социальные ценности. Обороняющийся, по сути, выступает на стороне закона, пресекая противоправные действия, что важно для поддержания общественного порядка.

Во-вторых, институт необходимой обороны рассматривается как прямое воплощение конституционного права каждого гражданина на защиту своих прав и свобод. Статья 45 Конституции Российской Федерации гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Необходимая оборона — это один из наиболее прямых и эффективных способов реализации этого права.

В-третьих, осуществление акта необходимой обороны — это неотъемлемое субъективное право гражданина, а не правовая обязанность. Законодательство не принуждает человека к обороне, оставляя это на его усмотрение (за исключением отдельных категорий должностных лиц, чьи служебные обязанности могут предписывать активные действия по пресечению правонарушений).

Наконец, право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Этот принцип, закреплённый в статье 37 УК РФ, является краеугольным камнем современной концепции и подчёркивает абсолютный характер права на самозащиту. Человек не обязан бежать или ждать полицию, когда его жизни или здоровью угрожает опасность.

Отграничение необходимой обороны от смежных институтов

Для полного понимания необходимой обороны важно чётко отграничивать её от других правовых категорий, которые могут казаться схожими, но имеют принципиальные различия.

1. Необходимая оборона и крайняя необходимость:
   • Необходимая оборона всегда связана с причинением вреда посягающему лицу. Цель – пресечь именно то посягательство, которое угрожает правоохраняемым интересам.
   • Крайняя необходимость (статья 39 УК РФ) предполагает причинение вреда третьим лицам или их интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Например, если водитель, чтобы избежать наезда на пешехода, резко сворачивает и врезается в чужой забор, это крайняя необходимость. Вред здесь причиняется не источнику опасности (пешеходу), а третьему лицу (владельцу забора). Если же вред причиняется третьим лицам при попытке обороны от посягательства, действия обороняющегося будут квалифицироваться по правилам крайней необходимости, а не необходимой обороны.
2. Гражданско-правовые последствия:
   • Важным аспектом является то, что вред, причиненный при необходимой обороне (без превышения её пределов), не подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке (часть 2 статьи 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это логично, поскольку деяние признаётся правомерным и общественно полезным, а значит, и не должно влечь гражданско-правовой ответственности. Если же пределы обороны были превышены, то вопрос о возмещении вреда будет решаться в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Особенности применения необходимой обороны

Институт необходимой обороны имеет ряд специфических черт, которые расширяют его применение и подчёркивают его защитный характер:

1. Оборона от общественно опасных действий невменяемых и лиц, не достигших возраста уголовной ответственности: Необходимая оборона допускается против общественно опасных действий со стороны невменяемых, а также лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Это связано с тем, что общественная опасность посягательства определяется объективным характером деяния, а не субъективным состоянием или возрастом посягающего. Угроза жизни или здоровью от лица, страдающего психическим расстройством, так же реальна, как и от вменяемого преступника.
2. Цель защиты, а не расправа: Хотя обороняющийся причиняет вред, основной целью его действий должна быть защита охраняемых интересов, а не месть, расправа или желание причинить страдания посягающему. Если будет установлено, что мотивом являлась именно расправа, это может повлиять на квалификацию деяния.

Таким образом, необходимая оборона – это сложный, многогранный институт, который является одним из столпов правовой защиты личности. Её юридическая природа как обстоятельства, исключающего преступность деяния, подкреплена конституционными гарантиями и служит важным инструментом для обеспечения безопасности граждан и поддержания правопорядка.

Глава 3. Объективные условия правомерности необходимой обороны

Для того чтобы действия по защите были признаны правомерной необходимой обороной и не повлекли уголовной ответственности, необходимо соблюдение ряда условий. Эти условия делятся на две большие группы: относящиеся к посягательству и относящиеся к защите. В данной главе мы сфокусируемся на объективных условиях, касающихся самого общественно опасного посягательства.

Условия правомерности, относящиеся к посягательству

Условия, относящиеся к посягательству, носят объективный характер, то есть они должны существовать в реальной действительности, независимо от восприятия обороняющимся. К ним относятся общественная опасность, наличность и действительность посягательства.

Общественная опасность посягательства

Первейшее и важнейшее условие – это общественная опасность посягательства. Это означает, что действия, от которых осуществляется оборона, должны объективно причинять вред или создавать реальную и непосредственную угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам. Эти интересы могут быть связаны с личностью (жизнь, здоровье, честь, достоинство), правами (имущественные, личные неимущественные) самого обороняющегося или других лиц, а также интересами общества или государства.

• Критерии определения: Общественно опасными признаются такие действия, которые немедленно и неотвратимо могут привести к наступлению серьёзных вредных последствий. Например, угроза убийством, нападение с целью грабежа, изнасилование – все это очевидно общественно опасные посягательства.
• Оборона от действий невменяемых и малолетних: Важной особенностью является то, что оборона допустима даже от общественно опасных посягательств, совершённых невменяемыми лицами или лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности. Объясняется это тем, что общественная опасность действия определяется его объективной стороной – способностью причинить вред, а не субъективной способностью посягающего лица осознавать характер своих действий. Опасность для жизни или здоровья от таких лиц не уменьшается.
• Позиция Пленума Верховного Суда РФ: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» значительно расширило понимание общественно опасного посягательства. В частности, к числу посягательств, защита от которых допустима, было отнесено незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, даже если оно не сопряжено с насилием, опасным для жизни, или непосредственной угрозой такого насилия. Это важное уточнение, подчёркивающее ценность неприкосновенности жилища и усиливающее права граждан на его защиту, что дает людям большую уверенность в неприкосновенности своего дома.

Наличность посягательства

Второе условие – наличность посягательства. Оно означает, что посягательство должно быть начавшимся, но ещё не оконченным в момент совершения защитных действий. Это так называемый «временной интервал» необходимой обороны.

• Начало посягательства: Состояние необходимой обороны возникает в момент начала преступного нападения. Однако не обязательно ждать, пока преступник нанесёт удар. Непосредственная угроза применения насилия уже является основанием для обороны. Такая угроза может выражаться в высказываниях о намерении причинить вред, демонстрации оружия или предметов, используемых в качестве оружия, замахе и т.д.
• Окончание посягательства: Защитные действия правомерны до тех пор, пока посягательство не окончено.
  • Особенности для длящихся и продолжаемых посягательств: При длящихся посягательствах (например, незаконное лишение свободы) или продолжаемых (например, кража с несколькими эпизодами изъятия имущества) состояние необходимой обороны сохраняется на протяжении всего времени совершения преступления.
  • Неочевидность окончания посягательства: Очень важный нюанс, отражённый в судебной практике: состояние необходимой обороны может сохраняться, если защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но обороняющемуся не был ясен момент его окончания, и он ошибочно полагал, что посягательство продолжается. Это так называемая мнимо-продолжающаяся оборона. Например, если нападавший уронил нож, но обороняющийся в условиях стресса и темноты не успел это осознать и продолжил защиту.
  • Право на оборону сохраняется также, если посягательство не прекращалось, а лишь приостанавливалось с целью создания более благоприятной обстановки для его продолжения (например, преступник отступил за оружием или для перегруппировки).
  • Переход оружия: Сам по себе переход оружия от посягающего к обороняющемуся не является безусловным свидетельством окончания посягательства. Например, если нападавший, потеряв своё оружие, явно намеревается продолжить нападение голыми руками или найти другое средство.
• Недопустимость преждевременной и запоздалой обороны:
  • Преждевременная оборона: Оборона не считается правомерной от возможного, подготавливаемого, но ещё не реализованного посягательства. Например, если человек увидел потенциального преступника, но тот ещё не совершил никаких действий, свидетельствующих о непосредственной угрозе, превентивное нападение будет неправомерным.
  • Запоздалая оборона: Оборона также не признаётся правомерной от уже закончившегося посягательства, когда необходимость в защите явно отпала. Например, если преступник убегает с украденным имуществом, стрельба ему в спину уже не будет считаться необходимой обороной. В этом случае действия обороняющегося могут быть квалифицированы как превышение пределов задержания или как самостоятельное преступление.

Действительность посягательства

Третье условие – действительность посягательства. Посягательство должно существовать в объективной реальности, а не только в воображении или ошибочном представлении обороняющегося.

• Мнимая оборона: Если общественно опасного посягательства в действительности не было, и обстановка не давала оснований полагать, что оно происходит (то есть, ошибка обороняющегося была неоправданной и легкомысленно-самоуверенной), то его действия квалифицируются на общих основаниях, как если бы он совершил преступление без всякого посягательства. Это случай так называемой мнимой обороны.
• Отличие от мнимо-продолжающейся обороны: Важно отличать действительность посягательства от его наличности. В случае мнимой обороны посягательства не было вообще. В случае мнимо-продолжающейся обороны посягательство было, но закончилось, однако обороняющийся ввиду сложившихся обстоятельств не осознал этого.

Таблица 1: Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

Условие	Сущность	Примеры и особенности
Общественная опасность	Посягательство должно быть объективно общественно опасным, причиняя вред или создавая реальную угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам (личность, права, интересы общества/государства).	Угроза убийством, нападение с целью грабежа, изнасилование. Оборона допустима от действий невменяемых или малолетних. Позиция ВС РФ: Незаконное проникновение в жилище против воли проживающего, даже без насилия, признаётся общественно опасным посягательством (Постановление Пленума № 19).
Наличность	Посягательство должно быть начавшимся, но ещё не оконченным в момент совершения защитных действий.	Начало: Возникает с момента начала преступного нападения или с момента реальной, непосредственной угрозы (демонстрация оружия, замах, словесные угрозы). Окончание: Сохраняется до полного прекращения посягательства. Мнимо-продолжающаяся оборона: Если обороняющийся ошибочно полагал, что посягательство продолжается, хотя оно фактически окончено, но ошибка была обусловлена обстановкой. Сохраняется при приостановке посягательства с целью его продолжения. Переход оружия не всегда означает окончание. Недопустима преждевременная (от предполагаемого) и запоздалая (от оконченного) оборона.
Действительность	Посягательство должно существовать в объективной реальности, а не только в воображении обороняющегося.	При отсутствии реального посягательства, если обстановка не давала оснований полагать, что оно происходит, действия квалифицируются на общих основаниях (т.н. мнимо-оборона, если ошибка не была извинительной). Отличие от мнимо-продолжающейся обороны: при мнимой обороне посягательства не было вообще, при мнимо-продолжающейся оно было, но уже завершилось, а обороняющийся этого не осознал.

Соблюдение этих объективных условий является фундаментом для признания действий человека правомерной необходимой обороной. Их несоблюдение или неправильная оценка на практике часто приводит к трагическим последствиям для обороняющегося, переквалификации его действий в преступление. Как же суды оценивают соразмерность, если несоблюдение этих условий является столь критичным?

Глава 4. Соразмерность защиты и разграничение правомерной обороны с превышением ее пределов

Концепция соразмерности является краеугольным камнем в разграничении правомерной необходимой обороны и превышения её пределов. Именно она определяет ту тонкую грань, за которой акт самозащиты может превратиться в уголовно наказуемое деяние. Понимание этого принципа требует глубокого анализа как характера посягательства, так и критериев оценки действий обороняющегося судами.

Принцип соразмерности в необходимой обороне

Принцип соразмерности требует, чтобы причиняемый посягающему вред соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства. Однако эта соразмерность не означает буквального «око за око». Закон дифференцирует подход к оценке соразмерности в зависимости от степени опасности угрозы.

«Беспредельная» оборона (часть 1 статьи 37 УК РФ)

Особый режим правомерности установлен для случаев, когда посягательство представляет наивысшую степень опасности. Часть 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации гласит: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

• Условия применения: Этот режим действует при наличии двух ключевых условий:
  1. Насилие, опасное для жизни обороняющегося или другого лица (например, удар ножом, выстрел, удушение).
  2. Непосредственная угроза применения такого насилия (например, наведение заряженного огнестрельного оружия, замах ножом с намерением ударить, угроза убийством, подкреплённая соответствующими действиями).
• Допустимость любого вреда: В таких ситуациях закон не устанавливает ограничений по причиняемому вреду. Допускается причинение посягающему любого вреда, включая смертельный, без признания этого превышением пределов необходимой обороны. Это означает, что если жизнь обороняющегося или другого лица находится под реальной угрозой, он вправе использовать все доступные средства для её сохранения, даже если это приведёт к гибели нападавшего.

Оборона с ограничениями (часть 2 статьи 37 УК РФ)

Если посягательство не достигает уровня угрозы жизни, к обороне предъявляются более строгие требования соразмерности. Часть 2 статьи 37 УК РФ определяет: «Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

• Условия для посягательств: К таким посягательствам относятся, например, побои, лёгкий или средней тяжести вред здоровью без угрозы жизни, ненасильственные кражи, незаконное проникновение в жилище без намерения причинить серьёзный вред.
• Требование отсутствия превышения пределов: В этих случаях обороняющийся должен быть более осторожным в выборе средств и интенсивности защиты. Он не имеет права причинять явно несоразмерный вред посягающему. Например, если нападающий пытается украсть кошелек, не угрожая жизни, нанесение ему смертельного удара будет признано превышением пределов.

Понятие превышения пределов необходимой обороны

Превышение пределов необходимой обороны – это не просто ошибка в оценке ситуации, а юридически значимое деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

• Определение: Согласно части 2 статьи 37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Ключевыми здесь являются два слова: «умышленные» и «явно».
  • Умышленные: Обороняющийся должен осознавать, что его действия явно выходят за рамки необходимой защиты.
  • Явно: Несоответствие защиты посягательству должно быть очевидным, не вызывающим сомнений. Небольшое расхождение в средствах или интенсивности защиты не является превышением.
• Уголовная ответственность: Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в двух случаях:
  1. За умышленное причинение смерти (статья 108 часть 1 УК РФ, «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны»).
  2. За умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 114 часть 1 УК РФ, «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны»).

  Иное причинение вреда (например, средней тяжести или легкого вреда здоровью, нанесение побоев по умыслу, а также любое причинение вреда по неосторожности) при превышении пределов необходимой обороны уголовной ответственности не влечет.

Критерии оценки соразмерности судами

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 19 от 27 сентября 2012 г. дал подробные разъяснения о критериях, которыми следует руководствоваться судам при оценке соразмерности защиты и посягательства. Эти критерии позволяют всесторонне анализировать ситуацию:

• Объект посягательства: На что было направлено посягательство (жизнь, здоровье, имущество, честь)? Защита жизни всегда допускает более интенсивные действия, чем защита имущества.
• Избранный посягавшим способ достижения результата и тяжесть последствий: Какими методами действовал нападавший? Могли ли его действия привести к тяжёлым, необратимым последствиям?
• Наличие необходимости причинения смерти или тяжкого вреда здоровью: Была ли возможность предотвратить или пресечь посягательство менее опасными средствами?
• Место и время посягательства: Происходило ли нападение в людном месте или в глухой безлюдной местности, днём или ночью? Эти факторы могут влиять на возможность получения помощи и объективную оценку ситуации.
• Неожиданность посягательства: Это один из важнейших факторов. Действия обороняющегося не признаются превышением пределов, если он вследствие неожиданности посягательства (внезапного нападения) не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. При этом суды должны учитывать время, место, обстановку, способ посягательства, предшествовавшие события, а также эмоциональное состояние обороняющегося (страх, испуг, замешательство, вызванные нападением). Человек в состоянии сильного эмоционального напряжения не всегда способен хладнокровно и точно оценить степень угрозы.
• Число посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, иные обстоятельства, влияющие на соотношение сил. Очевидно, что один человек имеет право на более решительные действия против группы нападавших, чем против одного. Физическая немощь обороняющегося или преклонный возраст также могут оправдывать более жёсткие меры.

Субъективный элемент превышения пределов обороны

Для квалификации превышения пределов необходимой обороны крайне важен субъективный элемент – то есть психическое отношение обороняющегося к своим действиям и их последствиям.

• Умысел: Обороняющийся должен сознавать, что причиняет вред, который явно не был необходим для отражения конкретного общественно опасного посягательства. Если он считает свои действия необходимыми и соразмерными, то умысла на превышение нет.
• Бремя доказывания: В соответствии с принципом презумпции невиновности, бремя доказывания обвинения, включая наличие умысла на превышение, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого. Это означает, что если суд не может однозначно установить умысел на явное превышение, то обвинение должно быть снято или переквалифицировано.

Таким образом, разграничение правомерной необходимой обороны и превышения её пределов – это сложная задача, требующая комплексного анализа как объективных обстоятельств посягательства и защиты, так и субъективного восприятия ситуации обороняющимся. Правильная квалификация действий зависит от тщательной оценки всех факторов, опираясь на закон и разъяснения Верховного Суда РФ.

Глава 5. Проблемные аспекты правоприменительной практики и пути совершенствования института необходимой обороны

Институт необходимой обороны, несмотря на свою фундаментальную значимость, остаётся одним из самых сложных и дискуссионных в российском уголовном прав��. Размытость оценочных категорий, неоднозначность судебной практики и даже страх граждан перед ответственностью создают серьезные препятствия для его эффективной реализации.

Дискуссионные вопросы и оценочные категории

Одной из главных проблем является обилие оценочных категорий в статьях Уголовного кодекса и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Такие понятия, как «явность», «соразмерность», «общественная опасность», «непосредственная угроза», «неожиданность посягательства», «эмоциональное состояние» – все они требуют субъективной интерпретации правоприменителем (следователем, прокурором, судьёй).

• Влияние на судебную практику: Эта субъективность приводит к отсутствию единообразной судебной практики. Одно и то же деяние в разных регионах или даже в разных судах одного региона может быть квалифицировано по-разному. Это порождает правовую неопределенность, подрывает доверие граждан к правосудию и затрудняет прогнозирование исхода дела. Студенты-юристы, изучая этот вопрос, сталкиваются с огромным массивом противоречивых судебных решений, что усложняет формирование чёткого понимания правоприменения.
• Среди вопросов, вызывающих дискуссии:
  • Какие средства и когда могут быть применены для защиты иных, кроме жизни, объектов (например, половой неприкосновенности, жилища)?
  • Что означает «явность» превышения пределов защиты? Какова степень расхождения между нападением и защитой, при которой оно становится «явным»?
  • Какие посягательства, помимо угрозы жизни, допускают причинение определённого вреда?

Проблема мнимой обороны

Особое место среди проблем занимает институт мнимой обороны. Её отсутствие законодательного закрепления как самостоятельного обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, является значительным пробелом. Это приводит к тому, что действия лиц, ошибочно полагавших о наличии посягательства, квалифицируются произвольно, часто с нарушением прав граждан.

• Квалификация действий: Квалификация действий при мнимой обороне напрямую зависит от наличия или отсутствия вины обороняющегося:
  • Извинительная ошибка (невиновное причинение вреда): Если обороняющийся не мог и не должен был предвидеть отсутствие реального посягательства, то его действия не влекут уголовной ответственности. Например, человек видит в темноте фигуру, которая кажется ему вооружённой и угрожающей, и применяет силу. Если впоследствии выясняется, что это был невинный прохожий без оружия, но обстановка (темнота, внезапность) не позволяла объективно оценить ситуацию, это будет извинительная ошибка.
  • Неизвинительная ошибка (причинение вреда по неосторожности или с косвенным умыслом): Если обороняющийся мог и должен был предвидеть отсутствие реального посягательства (например, в ясный день при очевидных признаках безобидности «нападавшего»), то его действия квалифицируются на общих основаниях, как если бы посягательства не было.
• Позиция Верховного Суда РФ: Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 разъясняет, что «в случаях, когда лицо ошибочно полагало, что совершается общественно опасное посягательство, при отсутствии такового в действительности, содеянное им следует оценивать по правилам о фактической ошибке. Если при этом обстановка не давала оснований полагать реальность посягательства, то лицо подлежит уголовной ответственности за причиненный вред на общих основаниях. Если же обстановка давала основания полагать реальность посягательства, но его в действительности не было, то лицо подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны, если при этом был превышен вред, который был бы допустим при реальном посягательстве, а если вред не был превышен, то действия являются непреступными.» Это разъяснение является важным шагом к формированию единообразной практики, но законодательное закрепление института мнимой обороны все еще необходимо.

Статистический анализ правоприменительной практики и социальный аспект

Статистика применения норм о необходимой обороне в России вызывает серьёзные опасения и подчёркивает остроту проблем.

• Низкий процент оправдательных приговоров: По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, процент оправдательных приговоров по делам о превышении пределов необходимой обороны крайне низок – около 1%. Например:
  • В 2016 году из 854 осужденных за превышение пределов необходимой обороны, действия лишь двух человек были признаны правомерными.
  • В 2012 году было осуждено 611 человек и оправдано 6.
  • В 2013 году — 522 осужденных и 5 оправданных.
  • В 2015 году — 340 осужденных и 4 оправданных.

  Эти цифры свидетельствуют о системной проблеме, когда граждане, пытаясь защитить себя или своих близких, часто оказываются на скамье подсудимых.

• Динамика наказаний: В 2021 году из осужденных за превышение пределов необходимой обороны лишь 12% получили реальное лишение свободы (80 лицам), при этом 10% получили условное лишение свободы, 39% — ограничение свободы, 20% — исправительные работы, а 13% были освобождены от наказания. Это показывает, что хотя суды и могут применять более мягкие виды наказаний, сам факт осуждения остаётся доминирующим.
• Феномен «страха граждан перед ответственностью»: Эти статистические данные, а также многочисленные случаи несправедливых обвинений, широко освещаемые в СМИ, порождают у граждан страх реализовывать своё конституционное право на необходимую оборону. Люди опасаются быть привлечёнными к уголовной ответственности за защиту, даже когда она является жизненно необходимой. Этот страх является значимым социальным фактором, подрывающим общественную безопасность и веру в справедливость. Человек, столкнувшийся с нападением, зачастую находится в состоянии стресса, растерянности, паники, и в таких условиях требовать от него хладнокровной и юридически точной оценки ситуации, а также соразмерного ответа, крайне сложно и часто несправедливо.

Таблица 2: Статистика осужденных и оправданных по делам о превышении пределов необходимой обороны в РФ

Год	Осуждено	Оправдано	Процент оправдательных приговоров
2012	611	6	~1,0%
2013	522	5	~1,0%
2015	340	4	~1,2%
2016	854	2	~0,2%

Пути совершенствования законодательства и правоприменительной практики

Решение выявленных проблем требует комплексного подхода, включающего как законодательные инициативы, так и меры по улучшению правоприменительной практики.

1. Совершенствование законодательства:
   • Уточнение статьи 37 УК РФ: Предлагается внести изменения в статью 37 УК РФ для более чёткой регламентации условий необходимой обороны и понятия «общественно опасного посягательства». Возможно, стоит перейти к более детализированной, казуальной (перечневой) системе, которая будет чётко устанавливать перечень защищаемых благ и допустимый вред в различных ситуациях.
   • Законопроект № 842496-8: На рассмотрение в Государственную Думу РФ был внесен законопроект № 842496-8 (по состоянию на 19.02.2025), предлагающий дополнить статью 37 УК РФ положением о том, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия лица, направленные на защиту от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, но связанного с незаконным проникновением в жилище против воли проживающего в нем лица. Эта инициатива направлена на реализацию принципа «мой дом – моя крепость» и может значительно расширить права граждан на защиту своей собственности и неприкосновенности жилища.
   • Законодательное закрепление мнимой обороны: Целесообразно законодательно закрепить понятие мнимой обороны как самостоятельного обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, с чётким определением критериев извинительной и неизвинительной ошибки.
2. Разъяснения Верховного Суда РФ:
   • Роль постановлений Пленума: Постановления Пленума Верховного Суда РФ (например, № 19) играют важнейшую роль в обеспечении единообразия судебной практики и разъяснении оценочных категорий. Необходимо продолжать эту работу, делая формулировки ещё более конкретными и понятными.
   • Учёт обстановки: Пленум Верховного Суда РФ уже рекомендует судам всесторонне учитывать обстановку посягательства (время, место, способ, неожиданность), а также эмоциональное состояние обороняющегося (страх, испуг, замешательство). Этот аспект должен быть усилен, чтобы исключить формальный подход при оценке действий.
3. Принцип презумпции невиновности:
   • При проверке доводов подсудимого о необходимой обороне суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности. Все неустранимые сомнения в наличии превышения пределов или в виновности обороняющегося должны толковаться в пользу подсудимого. Это фундаментальный принцип правосудия, который должен быть неукоснительно соблюдён.
4. Установление субъективной стороны:
   • Для правильной квалификации превышения пределов необходимой обороны крайне важно установить именно умысел на причинение явно несоразмерного вреда. Если смерть или тяжкий вред здоровью посягающему причинены по неосторожности (например, из-за паники или неосторожного обращения с оружием) при превышении пределов необходимой обороны, уголовная ответственность должна быть исключена, так как УК РФ предусматривает ответственность только за умышленное превышение.

Внедрение этих мер позволит не только повысить ясность и предсказуемость применения норм о необходимой обороне, но и укрепить доверие граждан к правовой системе, стимулируя их к активной защите своих законных прав и интересов.

Заключение

Институт необходимой обороны — один из древнейших и фундаментальнейших в праве, отражающий неотъемлемое право человека на самозащиту. Пройдя долгий путь от обычаев кровной мести и разрозненных упоминаний в древнерусских правовых памятниках до детально регламентированной нормы современного Уголовного кодекса Российской Федерации, он всегда оставался в фокусе внимания законодателей и общества. Исторический анализ показал постоянное стремление к уточнению условий правомерности и разграничению дозволенного и наказуемого, от Воинского Артикула Петра I, впервые сформулировавшего принцип соразмерности, до Уголовного уложения 1903 года, расширившего сферу защищаемых интересов, и, наконец, до современного УК РФ, закрепившего право на оборону независимо от возможности избежать посягательства.

Юридическая природа необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, обоснована её общественной полезностью и глубокой связью с конституционным правом каждого на защиту своих прав и свобод. Это субъективное право, а не обязанность, позволяющее гражданину активно пресекать общественно опасные посягательства на себя, других лиц, интересы общества и государства, не опасаясь гражданско-правовой ответственности за причинённый вред (при отсутствии превышения пределов).

Однако, несмотря на очевидную значимость, современная правоприменительная практика в отношении необходимой обороны сталкивается с рядом серьёзных проблем. Оценочные категории, такие как «явность», «соразмерность», «общественная опасность», создают почву для субъективной интерпретации и неоднозначных судебных решений. Проблема мнимой обороны, не имеющая чёткого законодательного закрепления, лишь усугубляет ситуацию, приводя к несправедливым обвинениям. Статистические данные о крайне низком проценте оправдательных приговоров по делам о превышении пределов необходимой обороны (около 1%) красноречиво свидетельствуют о «страхе обороняющегося» — социальном феномене, когда граждане боятся реализовывать своё право на защиту из-за риска оказаться на скамье подсудимых.

Для обеспечения более эффективной и справедливой реализации права на необходимую оборону необходим комплексный подход. В первую очередь, это совершенствование законодательства путём внесения уточнений в статью 37 УК РФ, возможно, с переходом к более детализированной системе условий и закреплением понятия мнимой обороны. Важной инициативой является законопроект № 842496-8, направленный на расширение понятия необходимой обороны при незаконном проникновении в жилище, что отражает стремление к усилению защиты неприкосновенности жилища.

Также крайне важна роль разъяснений Верховного Суда РФ, которые должны быть максимально чёткими и однозначными, чтобы исключить произвольное толкование оценочных категорий. Неукоснительное соблюдение принципа презумпции невиновности и толкование всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого должны стать нормой, а не исключением. Наконец, необходимо усилить акцент на субъективной стороне превышения пределов обороны, чётко разграничивая умышленное причинение явно несоразмерного вреда от неосторожного или совершённого в состоянии сильного эмоционального напряжения.

Таким образом, институт необходимой обороны — это не только правовая норма, но и барометр состояния правового государства, его способности обеспечить защиту своих граждан. Дальнейшее совершенствование законодательства и правоприменительной практики в этой сфере является ключевым фактором для укрепления доверия граждан к закону и обеспечения их уверенности в своём праве на безопасную жизнь.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 2009. №4. Ст. 445.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 24.09.2022) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
3. Федеральный закон от 14.03.2002 №29-ФЗ «О внесении изменений в статью 37 УК РФ» // Российская газета. 2002. 19 марта. №48.
4. Федеральный закон от 08.12.2003 №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» (по сост. на 07.12.2011) // Российская газета. 2003. 16 декабря. №252.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. 2012. 3 октября. №227.
6. Постановление народного комиссариата юстиции РСФСР от 12.12.1919 «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» // Собрание Узаконений РСФСР. 1919. №66. ст. 590.
7. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 (по сост. на 30.07.1996) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. ст. 591.
8. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года.
9. Новое Уголовное уложение от 22.03.1903 / Российское законодательство в X-XX вв. М., 1986. Т. IV.
10. Воинский Артикул Петра I // Российское законодательство в X-XX вв. М., 1986. Т. IV.
11. Соборное уложение 1649 года / под ред. М.Н. Тихомирова, П.П. Епифанова. М.: Изд-во Московского ун-та, 1961.
12. Багмет А.М. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М.: Юнити-Дана, 2015. 271 с.
13. Борзенков Г.Н. Российское уголовное право. Общая часть: учебник в 2-х томах. Том 1. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2014. 214 с.
14. Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный). В 2-х томах. Т. 1. М.: Проспект, 2015. 704 с.
15. Гарбатович Д.А. Необходимая оборона при защите чести, достоинства, половой свободы, права собственности: монография. М.: Юрлитинформ, 2012. 200 с.
16. Есаков Г.А. Комментарий к УК РФ (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. 535 с.
17. Завидов Б.Д. Правовые новации необходимой обороны: учебное пособие. СПб.: Питер, 2008. 213 с.
18. Козаченко И.Я., Незнамов З.А., Новоселов Г.П. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров. Изд-во: Юрайт, 2014. 560 с.
19. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и особенная части: Краткий курс. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2010. 242 с.
20. Лебедев В.М. Комментарий к УК РФ (постатейный). 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. 1069 с.
21. Лебедев В.М. Судебная практика к УК РФ: Научно-практическое пособие. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во «Юрайт», 2014. 1358 с.
22. Лоба В.Е., Малахов С.Н. Уголовное право Древней Руси XI-XII вв.: монография. Армавир: РИО АГПА, 2011. 176 с.
23. Рарог А.И. Комментарий к УК РФ (постатейный). 10-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2014. 944 с.
24. Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 2-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во: Юстицинформ, 2010. 212 с.
25. Фомин М.А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России. Изд-во: ЗАО «Актион-Медиа», 2010. 247 с.
26. Чучаев А.И. Комментарий к УК РФ (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юридическая фирма «Контракт», 2011. 606 с.
27. Афендиков В.С. Актуализация вопросов превышения пределов необходимой обороны в новом постановлении Пленума Верховного Суда РФ // Terra Economikus. 2012. №4-2. С. 168.
28. Винник С.В. Убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Уголовно-правовой анализ составов преступных деяний // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2011. №3. С. 242.
29. Смирнова Л.Н. Проблемы оценки правомерности необходимой обороны (по материалам судебной практики) // Известия Алтайского государственного университета. 2012. №2. С. 144.
30. Степалин В.П. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне // Уголовный процесс. 2012. №11. С. 53.
31. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.01.2016 по делу №22-284/2016 (22-6194/2015). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
32. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 07.04.2016 по делу № 22-2250/2016. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
33. Апелляционный приговор Камчатского краевого суда от 29.03.2016 по делу №22-184/2016. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
34. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству. URL: https://student-help.ru/stati/usloviya-pravomernosti-neobxodimoj-oborony-otnosyashhiesya-k-posyagatelstvu.html (дата обращения: 13.10.2025).
35. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства. URL: https://studfile.net/preview/7161864/page:2/ (дата обращения: 13.10.2025).
36. Необходимая оборона в России. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 (дата обращения: 13.10.2025).
37. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите // Журнал «Современная Наука». URL: https://science-almanac.ru/documents/181/2018.06_pdf_68-71.pdf (дата обращения: 13.10.2025).
38. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/usloviya-pravomernosti-neobhodimoy-oborony-otnosyaschiesya-k-posyagatelstvu/viewer (дата обращения: 13.10.2025).
39. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите // Журнал «Современная Наука». URL: https://moluch.ru/archive/23/2400/ (дата обращения: 13.10.2025).
40. Что такое необходимая оборона и ее пределы. URL: https://cherdakli.ru/activity/prosecutor/1569/ (дата обращения: 13.10.2025).
41. УК РФ Статья 37. Необходимая оборона. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/867c29579d19a27b8782a939f3ce2d4a11f267fb/ (дата обращения: 13.10.2025).
42. Пределы необходимой обороны. URL: https://www.hse.ru/news/media/31103759.html (дата обращения: 13.10.2025).
43. Статья 37 УК РФ (последняя редакция с комментариями). Необходимая оборона. URL: https://ukodeksy.ru/uk_rf/37.htm (дата обращения: 13.10.2025).
44. О понятии «Превышение пределов необходимой обороны» // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-ponyatii-prevyshenie-predelov-neobhodimoy-oborony/viewer (дата обращения: 13.10.2025).
45. О критериях отграничения необходимой обороны от превышения пределов необходимой обороны // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-kriteriyah-otgranicheniya-neobhodimoy-oborony-ot-prevysheniya-predelov-neobhodimoy-oborony/viewer (дата обращения: 13.10.2025).
46. Превышение пределов необходимой обороны // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prevyshenie-predelov-neobhodimoy-oborony/viewer (дата обращения: 13.10.2025).
47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (с изменениями и дополнениями). Документы системы ГАРАНТ. URL: https://base.garant.ru/70233076/ (дата обращения: 13.10.2025).
48. ВС объяснил, когда убийство признают необходимой обороной // Право.ру. URL: https://pravo.ru/story/262295/ (дата обращения: 13.10.2025).
49. Необходимая оборона: что это такое, превышение пределов, ППВС. URL: https://e.nalog.ru/306-037/ (дата обращения: 13.10.2025).
50. Причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Краткий обзор практики. URL: https://romanov-partners.com/blog/prichinenie-vreda-zdorovyu-pri-prevyshenii-predelov-neobhodimoy-oborony-kratkiy-obzor-praktiki/ (дата обращения: 13.10.2025).
51. За превышение необходимой обороны реальные сроки назначаются только 12% осужденных // РАПСИ. URL: https://rapsinews.ru/judicial_news/20220531/308115684.html (дата обращения: 13.10.2025).
52. О применении законодательства о необходимой обороне в новых разъянениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-primenenii-zakonodatelstva-o-neobhodimoy-oborone-v-novyh-razyayneniyah-plenuma-verhovnogo-suda-rossiyskoy-federatsii/viewer (дата обращения: 13.10.2025).
53. Что такое необходимая оборона и ее пределы? // Прокурор разъясняет — Прокуратура Ульяновской области. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_73/activity/legal-education/explain?item=76249957 (дата обращения: 13.10.2025).
54. Проблемы квалификации необходимой обороны в России // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-kvalifikatsii-neobhodimoy-oborony-v-rossii/viewer (дата обращения: 13.10.2025).
55. Возможные пути совершенствования законодательства о необходимой обороне // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vozmozhnye-puti-sovershenstvovaniya-zakonodatelstva-o-neobhodimoy-oborone/viewer (дата обращения: 13.10.2025).
56. Необходимая оборона: проблемы квалификации // Международный журнал. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/neobhodimaya-oborona-problemy-kvalifikatsii/viewer (дата обращения: 13.10.2025).
57. Актуальные проблемы мнимой обороны // АПНИ. URL: https://apni.ru/article/1183-aktualnie-problemi-mnimoj-oboroni (дата обращения: 13.10.2025).
58. История развития законодательства о необходимой обороне // Cyberleninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-zakonodatelstva-o-neobhodimoy-oborone/viewer (дата обращения: 13.10.2025).
59. Спорные вопросы необходимой обороны. Студворк. URL: https://studwork.ru/shop/95449-spornye-voprosy-neobhodimoy-oborony (дата обращения: 13.10.2025).
60. Действительность посягательства как одно из условий правомерности необходимой обороны // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/deystvitelnost-posyagatelstva-kak-odno-iz-usloviy-pravomernosti-neobhodimoy-oborony/viewer (дата обращения: 13.10.2025).
61. Совершенствование законодательства о необходимой обороне. Возможности и перспективы // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovershenstvovanie-zakonodatelstva-o-neobhodimoy-oborone-vozmozhnosti-i-perspektivy/viewer (дата обращения: 13.10.2025).
62. О необходимости совершенствования института необходимой обороны в уголовном законодательстве Российской Федерации // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/261/60247/ (дата обращения: 13.10.2025).
63. Необходимая оборона // МО ГРАЖДАНКА. URL: https://mo-grazhdanka.ru/pages/neobhodimaya-oborona (дата обращения: 13.10.2025).
64. К вопросу о соответствии защиты, характеру и степени опасности посягательства // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-sootvetstvii-zaschity-harakteru-i-stepeni-opasnosti-posyagatelstva/viewer (дата обращения: 13.10.2025).