Взяточничество в уголовном праве России исчерпывающее руководство по написанию курсовой работы

Взяточничество, являясь одной из форм коррупции, представляет собой не просто правонарушение, а системную угрозу для нормального функционирования государственного аппарата и подрывает основы национальной безопасности. Высокая общественная опасность этого деяния, подтверждаемая статистикой, обусловливает неослабевающий научный и практический интерес к его изучению. Актуальность исследования заключается в необходимости постоянного анализа и совершенствования уголовно-правовых механизмов противодействия взяточничеству.

Целью настоящей курсовой работы является комплексный уголовно-правовой анализ взяточничества как преступного деяния в российском законодательстве.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• Изучить историко-правовое развитие законодательства об ответственности за взяточничество.
• Проанализировать объективные и субъективные признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 290–291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).
• Рассмотреть квалифицирующие признаки и их влияние на степень ответственности.
• Выявить ключевые проблемы квалификации взяточничества и отграничения его от смежных составов преступлений.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере обеспечения нормальной деятельности органов государственной власти и защиты ее авторитета. Предметом исследования являются нормы отечественного уголовного права, устанавливающие ответственность за взяточничество, relevant судебная практика и доктринальные труды по данной теме. Методологическую основу составляют общенаучные и частнонаучные методы познания, включая историко-правовой, сравнительно-правовой и формально-логический анализ.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика взяточничества как формы коррупционного преступления

§ 1.1. Историко-правовой анализ развития законодательства об ответственности за взяточничество

Понимание современного состояния законодательства о взяточничестве невозможно без ретроспективного анализа его эволюции. Противодействие корыстным злоупотреблениям должностных лиц имеет в России глубокие исторические корни. Первые упоминания о таких явлениях, как «мздоимство» (получение вознаграждения за совершение законных действий) и «посулы» (подкуп для совершения незаконных действий), встречаются еще в летописных источниках XIII века и в Судебниках.

Системный характер борьба с лихоимством приобрела в период Российской империи. Особо значимыми стали реформы Петра I, который ввел жестокие карательные меры против взяточников, включая телесные наказания, клеймение и ссылку, стремясь искоренить эту «язву» в зарождающемся бюрократическом аппарате. Законодательство того времени уже проводило различие между взяткой за правомерные и неправомерные действия, заложив основы для будущей дифференциации ответственности.

Кардинальные изменения произошли в советский период. Одним из первых нормативных актов новой власти стал Декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 года «О взяточничестве». Борьба с этим преступлением приобрела ярко выраженную идеологическую окраску: взяточничество рассматривалось как пережиток капиталистического прошлого и контрреволюционное деяние, подрывающее основы советского государства. Ответственность была крайне суровой, вплоть до высшей меры наказания.

Современный этап развития антикоррупционного законодательства начался в постсоветской России. Он характеризуется интеграцией в международно-правовую систему борьбы с коррупцией, в частности, ратификацией Конвенции ООН против коррупции. Законодатель постепенно детализировал составы преступлений, введя новые нормы, такие как посредничество во взяточничестве и мелкое взяточничество, что отражает попытку более точно реагировать на разнообразные проявления этого сложного преступного феномена.

§ 1.2. Понятие и объективные признаки составов преступлений, связанных со взяточничеством

Для правильной квалификации взяточничества необходимо провести детальный анализ его объективных признаков. Родовым объектом этой группы преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственной власти в целом. Видовой объект — это интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Непосредственным же объектом выступает авторитет конкретного государственного органа, а также права и законные интересы граждан и организаций.

Ключевым элементом состава является предмет взятки. Согласно закону, им могут быть:

• Деньги, в том числе иностранная валюта.
• Ценные бумаги (акции, облигации, векселя).
• Иное имущество (недвижимость, транспортные средства, драгоценности).
• Услуги имущественного характера (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи за счет взяткодателя).
• Предоставление имущественных прав (право на аренду по заниженной ставке, право требования долга).

Объективная сторона взяточничества представлена двумя «зеркальными» составами: получением взятки (ст. 290 УК РФ) и дачей взятки (ст. 291 УК РФ). Эти деяния неразрывно связаны. Объективная сторона получения взятки заключается в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки за совершение действий (или бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям. Преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки.

Объективная сторона дачи взятки, в свою очередь, состоит в непосредственной передаче предмета взятки должностному лицу. Данный состав является усеченным, и преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом взятки или с момента, когда взяткодатель совершил все зависящие от него действия по передаче, даже если взятка по каким-либо причинам не была получена адресатом.

§ 1.3. Субъективные признаки взяточничества и квалифицирующие обстоятельства

Анализ субъективных признаков позволяет понять, кто может нести ответственность за взяточничество и каковы внутренние мотивы этого преступления. Субъектный состав для получения и дачи взятки различается.

Субъект получения взятки (ст. 290 УК РФ) — специальный. Им может быть только должностное лицо. Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ, это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах или органах местного самоуправления.

В отличие от этого, субъект дачи взятки (ст. 291 УК РФ) — общий. Им может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Субъективная сторона обоих преступлений характеризуется исключительно прямым умыслом. Взяткодатель осознает, что передает незаконное вознаграждение должностному лицу за определенные действия, и желает этого. Взяткополучатель, в свою очередь, осознает, что получает вознаграждение именно за использование своего служебного положения, и желает его получить. Мотив, как правило, корыстный, однако для квалификации он не всегда имеет решающее значение.

Законодатель предусмотрел ряд квалифицирующих обстоятельств, ужесточающих наказание:

• Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой: Указывает на повышенную общественную опасность ввиду слаженности действий преступников.
• Вымогательство взятки: Ситуация, когда должностное лицо умышленно создает условия, при которых гражданин вынужден дать взятку для предотвращения вреда своим законным интересам.
• Совершение деяния за незаконные действия (бездействие): Наказание ужесточается, если взятка дается за совершение заведомо незаконных поступков.
• Крупный и особо крупный размер взятки: Размер является ключевым фактором, влияющим на санкцию. Установлены четкие пороговые значения:
  

  Значительный размер — свыше 25 тысяч рублей.
  Крупный размер — свыше 150 тысяч рублей.
  Особо крупный размер — свыше 1 миллиона рублей.

Глава 2. Проблемы квалификации и пути совершенствования законодательства о взяточничестве

§ 2.1. Отграничение взяточничества от смежных составов преступлений

На практике возникают сложности с правильной юридической оценкой деяния и его отграничением от внешне схожих преступлений. Высокий уровень юридической техники требует умения видеть эти тонкие грани.

Отграничение от коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ). Ключевое и наиболее очевидное отличие заключается в субъекте преступления. При получении взятки (ст. 290) субъектом является должностное лицо, действующее в интересах государственной или муниципальной службы. При коммерческом подкупе (ст. 204) получателем является лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, не являющейся государственной.

Отграничение от мошенничества (ст. 159 УК РФ). Различие проводится по характеру действий и предмету. При мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения, виновный путем обмана или злоупотребления доверием завладевает чужим имуществом, не намереваясь выполнять какие-либо действия в ответ. Например, лицо выдает себя за чиновника, способного решить вопрос, хотя на самом деле не имеет таких полномочий. При взяточничестве же происходит реальный подкуп должностного лица за выполнение им определенных служебных действий.

Отграничение от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Эти составы соотносятся как общее и частное. Получение взятки является специальной нормой по отношению к злоупотреблению полномочиями из корыстной заинтересованности. Если должностное лицо за незаконное вознаграждение совершает действия, входящие в его компетенцию, но вопреки интересам службы, его действия квалифицируются именно как получение взятки, так как эта норма более точно описывает содеянное.

§ 2.2. Уголовно-правовой анализ посредничества во взяточничестве и мелкого взяточничества

Стремясь повысить эффективность противодействия коррупции, законодатель криминализировал специальные виды преступной деятельности, связанной с подкупом, выделив их в отдельные статьи.

Посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) — это непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование им в достижении или реализации соглашения о взятке. Объективная сторона может выражаться не только в физической передаче денег, но и в организации встреч, ведении переговоров. Этот состав был введен для того, чтобы привлекать к ответственности лиц, играющих ключевую роль в коррупционных схемах, но не являющихся конечными получателями или инициаторами взятки.

Мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ). Данная норма была введена для дифференциации ответственности за получение или дачу взятки, размер которой не превышает 10 тысяч рублей. Выделение этого состава в отдельную статью позволило, с одной стороны, упростить производство по делам о незначительных взятках, а с другой — не оставлять без уголовно-правовой реакции даже самые малые проявления коррупции, которые, тем не менее, подрывают авторитет власти.

Важным аспектом является наличие в законе специального основания для освобождения от уголовной ответственности. Лицо, давшее взятку или выступившее посредником, может быть освобождено от наказания при наличии одного из следующих условий:

1. Оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления.
2. В отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица.
3. Оно добровольно сообщило о факте дачи взятки или посредничества в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Эта норма стимулирует участников коррупционной сделки к сотрудничеству с правоохранительными органами.

Заключение

Проведенный в настоящей работе анализ позволяет сделать ряд ключевых выводов. Взяточничество представляет собой системное, многогранное и исторически укоренившееся преступление, борьба с которым является приоритетной задачей государства. Уголовное законодательство России прошло долгий путь от архаичных понятий «мздоимства» до современной, детализированной системы норм, включающей ответственность не только за дачу и получение взятки, но и за посредничество и мелкое взяточничество.

В ходе исследования были проанализированы объективные и субъективные признаки взяточничества, что позволило выявить его сущность как двусторонней сделки, посягающей на нормальное функционирование и авторитет власти. Рассмотрение квалифицирующих обстоятельств и разграничение со смежными составами, такими как коммерческий подкуп и мошенничество, продемонстрировало сложность правоприменительной практики, требующей от юриста глубокого понимания всех тонкостей закона.

Таким образом, цель работы — комплексный уголовно-правовой анализ взяточничества — достигнута, а поставленные задачи выполнены. Проведенное исследование подтверждает, что действующее законодательство представляет собой достаточно мощный инструмент для противодействия коррупции. Тем не менее, для дальнейшего совершенствования правоприменительной практики целесообразно продолжить работу по унификации судебных подходов к оценке таких понятий, как «способствование в силу должностного положения» и «вымогательство», для обеспечения еще большей предсказуемости и справедливости правосудия.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции // Собрание законодательства РФ. — 26.06.2006. — № 26. — Ст. 2780.
2. Конвенция по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок // Собрание законодательства РФ. — 23 апреля 2012. — № 17. — Ст. 1899.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ. — 05.12.1994. — № 32. — Ст. 3301.
4. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 02.08.2004. — № 31. — Ст. 3215.
5. Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Собрание законодательства РФ. — 09.05.2011. — № 19. — Ст. 2714.
6. Абдульманова З.А. О проблеме признания иностранного должностного лица субъектом получения взятки // Российский следователь. 2015. № 13. С. 13 — 15.
7. Актуальные проблемы противодействия коррупционным преступлениям: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (19 апреля 2013 г., г. Хабаровск) / В.А. Авдеев, О.А. Авдеева, В.В. Агильдин и др.; под ред. Т.Б. Басовой, К.А. Волкова; Хабаровский краевой суд, Дальневосточный филиал Российской академии правосудия. — Хабаровск: ООО Издательство «Юрист», 2013. — С.146.
8. Алимпиев С.А. Уголовная ответственность за получение взятки по российскому законодательству. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2010. – С.13
9. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2013. – С. 78.
10. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Велби, Проспект, 2007. С.215.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; отв. ред. А.И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С.264.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.; под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013. С.345.
13. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. С. 9 // Справочно-правовая система Гарант, дата обращения 09.03.2017.
14. Малиновский И.В. Коррупция и уголовный закон // Российский следователь. 2009. № 15. С. 11.
15. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / В.П. Верин, С.А. Ворожцов, В.В. Демидов и др.; под ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2005. С.356.
16. Российское законодательство X — XX веков: Акты Земских соборов. В 9-ти томах. Т. 3 / Отв. ред.: Маньков А.Г.; Под общ. ред.: Чистяков О.И. — М.: Юрид. лит., 1985. С. 83 — 257.
17. Российское законодательство X — XX веков: Законодательство периода становления абсолютизма. В 9-ти томах. Т. 4 / Отв. ред.: Маньков А.Г.; Под общ. ред.: Чистяков О.И. — М.: Юрид. лит., 1986. С.174.
18. Руководство для следователя и дознавателя по расследованию отдельных видов преступлений: в 2 частях. Часть I / под ред. Н.Е. Муженской, Г.В. Костылевой. — М.: Проспект, 2013.
19. Статья «В Новосибирской области за получе‏ние‏ взятки 30 000 рубле‏й бывший сле‏довате‏ль заплатит штраф 900 000 рубле‏й». // URL: Ре‏жим доступа: http://www.prokuratura-nso.ru/news/news_3092.html
20. Стренин А.С. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2003. С. 15
21. Стручков Н. Де‏мидов Ю.А. Социальная це‏нность и оце‏нка в уголовном праве‏. — М.: Юрид. лит., 1975. С. 57
22. Сулейманов Т.М. История ответственности за злоупотребление должностными полномочиями по российскому уголовному праву (XVII — XX вв.) // История государства и права. 2013. № 13. С. 54
23. Трунцевский Ю.В. О мерах по уничтожению коррупции в России // Российский следователь. 2012. № 1. С.35
24. Уголовное право Российской Федерации (Общая и Особенная части): учебник для бакалавров / под ред. д.ю.н., проф. А.И. Чучаева. — М., 2015.
25. Феркалюк Ю.И. Представитель власти как субъект должностных преступлений // Российский следователь. 2009. № 12. С. 11.
26. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2001 № 945п01 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс, дата обращения 09.03.2017.
27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс, дата обращения 09.03.2017.