Северный Кавказ и Азербайджан во внешней политике России в 20-е годы XVIII века: Глубинный анализ мотивов, хода и последствий Каспийского похода Петра I

В начале XVIII века Российская империя, лишь недавно вышедшая из тени внутренних междоусобиц и внешних войн, столкнулась с вызовом, который радикально изменил её геополитическую траекторию. Стремясь к расширению торговых связей и утверждению своего влияния, империя Петра I обратила взор на Восток, к Каспийскому морю и его богатым берегам. Этот поворот стал ключевым этапом в формировании внешнеполитической доктрины России и оказал глубокое, хотя и неоднозначное, влияние на судьбы Северного Кавказа и Азербайджана.

Введение: Актуальность темы и методологические подходы к исследованию

Изучение внешней политики России на Кавказе в начале XVIII века — это не просто погружение в архивные документы и военные хроники. Это исследование многослойного процесса, где переплетаются амбиции формирующейся империи, экономические расчеты, религиозные мотивы и сложная региональная динамика, влияющие на современный этнополитический ландшафт. Каспийский поход Петра I, несмотря на его временный характер и последующий отказ от приобретений, стал знаковым событием, заложившим основы для последующей многовековой стратегии России на Кавказе. Актуальность темы обусловлена необходимостью глубокого понимания генезиса имперской политики, а также региональных особенностей, которые до сих пор формируют сложный этнополитический ландшафт. Данная работа ставит своей целью не просто пересказать известные факты, но провести деконструкцию причин, хода и последствий похода, выявляя скрытые мотивы и анализируя их влияние на долгосрочную перспективу. Структура исследования направлена на последовательное раскрытие каждого аспекта, от геополитических предпосылок до историографических оценок, стремясь к максимально полному и объективному анализу.

Историографический обзор: современные подходы и дискуссии

Отечественная и зарубежная историография по-разному оценивает Каспийский поход Петра I. В российской науке его часто называют «Каспийским походом Петра I» или «Персидским походом», иногда «русско-персидской войной», что само по себе указывает на отсутствие единой трактовки. Диапазон оценок широк: от «военного столкновения с Персией» и «военной помощи шахскому Ирану» до «своевременного предупреждения турецкого вторжения» и «обеспечения безопасности юго-восточных рубежей». Некоторые исследователи склонны рассматривать его как «колониальное освоение захваченных территорий с целью завоевания Закавказья», что подчеркивает имперскую подоплёку действий Петра.

Важным направлением дискуссий является вопрос об экономических возможностях России того периода и их соответствии амбициям Петра I. Так, историк И.М. Кулишер критически рассматривал царские монополии во внешней торговле, видя в них меру обогащения казны за счет привилегированной части иностранного купечества, что, по его мнению, подрывало торговлю внутри страны. Другие ученые, например, В.О. Ключевский, рассматривали петровские реформы как естественное продолжение изменений XVII века, в то время как С.М. Соловьёв подчёркивал их революционный характер. После завершения Северной войны в 1721 году внешняя политика Петра I обрела отчетливые имперские черты, что находит отражение в оценках похода как первой крупной внешнеполитической акции России за пределами её традиционной сферы влияния, направленной на реализацию имперских задач на Востоке. Несмотря на масштабность, стратегические цели и военно-политические последствия, не имевшие аналогов в мировой истории того периода, остаются нерешенные вопросы о степени реальной выгоды и долгосрочной устойчивости этих приобретений.

Геополитические и экономические предпосылки Каспийского похода Петра I: Многомерный взгляд на «окно в Азию»

Каспийский поход Петра I не был импульсивным решением; он стал кульминацией долгосрочных геополитических и экономических стратегий, направленных на утверждение России как мощной европейско-азиатской державы. Завоевание «окна в Европу» на Балтике естественным образом привело к поиску «окна в Азию» на Каспии, где пролегали ключевые торговые пути Востока.

Россия на Востоке: формирование торговых путей и экономические амбиции Петра I

В начале XVIII века Российская империя стремительно расширяла свои горизонты, и торговые связи играли в этом процессе ключевую роль. Если Санкт-Петербург, основанный в 1703 году, стал новым морским портом на Западе, дополнив старый Архангельск, то на Востоке амбиции Петра I простирались гораздо дальше. Царь стремился создать безопасные и устойчивые торговые пути, которые связали бы Россию не только со странами Западной Европы, но и с Азией. Главным проектом в этом направлении был торговый путь «Балтика – Волга – Каспий», представлявший собой грандиозную логистическую артерию.

Этот путь должен был обеспечивать бесперебойную доставку товаров из Индии и Персии через Армению, русский форт на реке Куре и Грузию в Астрахань, откуда они бы распространялись по всей Российской империи. Основной причиной Персидского похода было именно желание взять под полный контроль транскаспийские торговые пути, по которым в Европу шли стратегически важные товары: шелк, шафран и другие специи из Центральной Азии и Индии. Контроль над этими потоками обещал не только баснословные прибыли, но и укрепление геополитического влияния России.

Петр I, будучи прагматичным правителем, уделял огромное внимание развитию торговли и экономики. Он активно создавал условия для российских купцов, расширял сеть портов и вводил таможенные льготы, снижая пошлины втрое для русских купцов, вывозивших товары на собственных судах. Привлечение иностранных специалистов было еще одним важным шагом: например, в 1698 году из Амстердама было нанято около 1000 ремесленников, а в 1702 году издан указ, приглашавший иностранцев на промышленную службу в Россию на выгодных условиях. Эти меры свидетельствовали о глубоком понимании Петром I роли торговли и промышленности в укреплении государства.

Помимо торговых интересов, восточное направление внешней политики включало борьбу за выход к Черному морю и к границам Ирана и Индии. Планы Петра I также включали освоение природно-экономических ресурсов прикаспийских провинций Персии. Среди особо интересовавших ресурсов были:

• Нефть: В частности, в районе Баку.
• Золото: Разведка залежей была одной из целей экспедиции Бековича-Черкасского.
• Сельскохозяйственная продукция: Пшеница, шелк-сырец, шерсть, хлопок.

Таким образом, Каспийский поход был не просто военной акцией, а комплексным проектом, нацеленным на создание мощной экономической зоны под российским контролем, обеспечивающей процветание империи за счет восточной торговли и ресурсов. Разве не это является истинным мерилом государственной мощи?

Внутренние факторы российской политики: преобразования и экономическая отсталость

К началу XVIII века Россия, несмотря на обретенный статус мощной державы, унаследовала от Московского государства значительную экономическую отсталость. Экономика находилась в зачаточном состоянии: большинство металлов (железо, медь, олово) импортировалось, а экспорт состоял в основном из льна, пеньки и пушнины. Ключевыми причинами этой отсталости были:

• Крепостное право: Тормозило развитие наемной рабочей силы и формирование рынка труда.
• Слабо развитая торговля: Отсутствие налаженных торговых путей и инфраструктуры.
• Отсутствие выхода к морю: До Северной войны Архангельск был единственным морским портом, что ограничивало внешнюю торговлю.
• Затяжные военные конфликты: Приводили к разорению и финансовым кризисам.

Именно эти факторы обусловили необходимость масштабных преобразований, которые Петр I начал реализовывать. Его реформы, направленные на создание регулярной армии, современного государственного управления и развитие промышленности, способствовали значительному усилению России. Создание новых промышленных центров (Тула, Верхний Тагил), мануфактур и Коммерц-коллегии, а также попытки учреждения торговых компаний для торговли с европейскими странами, свидетельствуют о целенаправленной экономической политике.

Экономические реформы Петра I и их влияние

Направление реформы	Меры Петра I	Влияние на внешнюю политику
Развитие промышленности	Создание мануфактур, привлечение иностранных мастеров (около 1000 ремесленников из Амстердама в 1698 г.), указ 1702 г. о приглашении иностранцев на пром. службу.	Снижение зависимости от импорта, увеличение экспортного потенциала, потребность в сырье из прикаспийских областей (металлы, нефть, шелк).
Торговая политика	Расширение сети портов (Санкт-Петербург), снижение таможенных пошлин втрое для русских купцов на собственных судах.	Стимулирование внешней торговли, поиск новых рынков и торговых путей (путь «Балтика – Волга – Каспий»), стремление к контролю над транзитными потоками.
Военные реформы	Создание регулярной армии и флота.	Повышение способности России проводить активную внешнюю политику и реализовывать амбициозные военные кампании, такие как Каспийский поход.
Государственное управление	Учреждение Коммерц-коллегии, централизация управления.	Повышение эффективности управления экономикой и внешней политикой, координация торговых и военных интересов.

Таким образом, Каспийский поход был не только стремлением к новым рынкам, но и ответом на внутренние экономические потребности, продиктованные незавершенностью петровских преобразований. Прикаспийские области рассматривались как источник сырья, необходимого для дальнейшего промышленного развития и ликвидации экономической отсталости.

Политическое и этноконфессиональное положение Северного Кавказа и Азербайджана: Фон для российского вмешательства

Начало XVIII века стало периодом глубоких потрясений для Северного Кавказа и Азербайджана. Этот регион, издревле находившийся на пересечении цивилизаций и интересов великих держав, переживал эпоху дезинтеграции и борьбы за самоопределение. Именно эта нестабильность стала благодатной почвой для российского вмешательства.

Кризис Сефевидской Персии и борьба за независимость

В первой четверти XVIII века Сефевидская Персия, некогда могущественное государство, оказалась в глубоком политическом и экономическом кризисе. Династические конфликты ослабляли центральную власть, устаревшая феодальная система тормозила развитие, а экономический упадок усугублялся постоянными народными волнениями. Гражданские войны и конфликты между различными этническими и религиозными группами окончательно подорвали управляемость государством.

Наиболее ярким проявлением этого кризиса стало Афганское восстание, начавшееся в 1709 году и завершившееся осадой Исфахана в марте 1722 года афганским эмиром Мир Махмудом. Этот факт демонстрировал полную неспособность иранской стороны контролировать даже свою столицу, не говоря уже об отдаленных провинциях.

Параллельно с этим, в 1711 году схожее антиправительственное движение вспыхнуло в Дагестане и Азербайджане. Эти восстания фактически привели к независимости данных регионов. Кульминацией стал захват и разграбление Шемахи в 1721 году суннитским войском под предводительством казикумухского хана Чолак-Сурхая. Это событие имело катастрофические последствия для русских купцов, потерявших товары на 4 млн рублей, и стало прямым доказательством неспособности Персии обеспечить безопасность торговли и своих провинций. В Карабахе и других провинциях Азербайджана развернулось мощное освободительное движение, которое окончательно ликвидировало иранское господство в этих районах. Таким образом, к моменту Каспийского похода Петра I Персия была не более чем «колоссом на глиняных ногах», неспособным защитить свои границы и интересы.

Активизация внешних акторов: Османская империя и местные элиты

На фоне ослабления Персии, ситуация на Северном Кавказе усугублялась активизацией Османской империи, которая стремилась расширить свое влияние в регионе. Турция начала проникать на Северный Кавказ еще в XV–XVI веках, захватив Кафу (Феодосию) в 1475 году, и использовала Крымское ханство как плацдарм для наступления на Россию и Северный Кавказ, совершая регулярные набеги. Это создавало постоянную угрозу и приводило к обострению османо-российских противоречий.

В условиях нестабильности и внешнего давления, местные народы Кавказа — армяне, грузины, азербайджанцы, адыги, кабардинцы, осетины, народы Дагестана и Чечни — начали усиливать свою ориентацию на Россию. Этот процесс был сложным и продолжительным, часто носившим характер добровольного вхождения. Уже в 1701 году представители армянской церкви и грузинские князья, в частности Картлийский царь Вахтанг VI и Армянский Католикос Аствацатур I, обращались к Петру I за помощью против персидского шаха. В 1714 году князь Бекович-Черкасский в своем донесении Петру I указывал на необходимость привлечения кумыкских владетелей на сторону России. Эта политика принесла свои плоды: Чопан-шамхал Эндиреевский в 1719 году и Муртузали-шамхал Буйнакский в 1720 году также обращались к Петру I с просьбой принять их в подданство. Таким образом, Россия воспринималась как потенциальный защитник и гарант стабильности в регионе, расколотом внутренними конфликтами и внешним давлением.

Повод к походу: инцидент в Шемахе и его значение

Как часто бывает в истории, крупномасштабные военные кампании начинаются с, казалось бы, локальных событий. Таким «спусковым крючком» для Каспийского похода стал инцидент в Шемахе. В 1721 году, на фоне общего упадка Персии и хаоса в регионе, суннитские отряды под предводительством Хаджи-Давуда Мюшкюрского и Сурхай-хана Казикумухского захватили и разграбили город Шемаху.

Это было не просто очередное междоусобное столкновение. В результате этого акта насилия погибли русские купцы, а их склады с товарами были разграблены, что привело к колоссальным убыткам в 4 млн рублей. Эта сумма по тем временам была астрономической и нанесла серьезный удар по интересам российской торговли. Для Петра I, который видел в восточных торговых путях ключ к процветанию империи, этот инцидент стал не только экономическим ущербом, но и прямым вызовом суверенитету и безопасности российских подданных.

Манифест Петра I к народам Кавказа, который он издал, разъяснял, что русские войска идут не для войны с Персией, а для искоренения бунтовщиков, которые грабили купцов, включая русских. Эта формулировка подчеркивала не агрессивные намерения против Сефевидского государства как такового, а стремление навести порядок и защитить свои экономические интересы в регионе, где центральная власть уже не могла этого сделать. Таким образом, инцидент в Шемахе стал не просто поводом, но и обоснованием для начала масштабной военной кампании, которая должна была утвердить российское влияние на Каспии и Северном Кавказе.

Подготовка и ход Каспийского похода: Военно-дипломатические аспекты

Каспийский поход Петра I, проходивший в 1722–1723 годах, не был спонтанной акцией. Его тщательная подготовка и стратегическое планирование отражали опыт, накопленный Россией в ходе Северной войны, и амбиции молодого императора по расширению влияния на Востоке.

Организация и логистика: опыт Северной войны и Каспийский флот

Подготовка к Персидскому походу началась задолго до его официального старта, фактически еще во время Северной войны. Петр I, осознавая стратегическую важность Каспийского региона, инициировал ряд мероприятий, направленных на всестороннее обеспечение будущей кампании, предвосхищая возможные вызовы и сложности на пути к установлению российского доминирования:

• Картографирование Каспия: В 1714–1718 годах русские гидрографы провели описание северного и восточного, а в 1719–1720 годах – западного и южного берегов Каспийского моря. Капитан Верден составил подробную карту всего Каспия, что было критически важно для навигации и планирования десантных операций.
• Военно-морская подготовка: Строительство новых десантных кораблей и подготовка портов по Волге для приема военных судов были централизованы. Зимой 1721–1722 годов в приволжских городах (Нижний Новгород, Тверь, Углич, Ярославль) спешно строились военные и грузовые суда. К июлю 1722 года в Нижнем Новгороде было сосредоточено до 200 островских лодок и 45 ластовых судов, составлявших основу транспортного флота.
• Разведка и дипломатия: Экспедиция А. Бековича-Черкасского в 1716 году в Хиву и Бухару, хоть и провалилась, ставила важные цели – разведать торговые пути в Индию, обнаружить залежи золота и склонить местных ханов в подданство России. Этот опыт показал сложности проникновения в Центральную Азию и сместил акцент на более контролируемый Каспий.

Центрами подготовки похода стали Казань и Астрахань. Было сформировано 20 пехотных батальонов общей численностью 22 тыс. человек, оснащенных артиллерийским парком из 196 орудий. Для перевозки этих сил был построен специальный транспортный флот из около 200 кораблей с 6 тыс. матросов. Петр I активно привлекал к походу иррегулярные войска: отряды калмыцкой конницы (около 7 тыс. человек), нанял 30 тыс. татар, а также запорожских и донских казаков. Запорожские и донские казачьи части следовали по суше вместе с драгунскими полками; к концу второго десятилетия XVIII века полк Войска Донского обычно насчитывал 500 человек. Сухопутные войска под командованием генерал-майора Кропотова численностью 9 тыс. человек были отправлены из Царицына, что подчеркивает масштаб и сложность логистики.

Кампания 1722–1723 годов: ключевые сражения и стратегические успехи

Поход начался летом 1722 года из Астрахани. Планировалось дойти до Тифлиса, захватив Дербент и Баку, а также основать крепость в устье реки Куры. Первоначальный этап похода показал неоднозначное отношение местных владетелей: многие дагестанские шамхалы и князья, такие как тарковский шамхал Адиль-Гирей и кабардинские князья Мурза Черкасский и Аслан-Бек, присягнули русскому царю и присоединились к армии. Однако другие, включая утамышского султана Магмуда, кайтагского уцмия Ахмет-хана и Эндиреевское княжество, выступили против.

Ключевые военные столкновения:

• 23 июля 1722 года: Крупное сражение у селения Эндери с корпусом бригадира Ветерани (2000 драгун и 400 казаков).
• 19 августа 1722 года: Битва на реке Инчхе, где русские войска одержали победу над 10-тысячной армией утамышского султана Магмуда и 6-тысячным отрядом кайтагского уцмия Ахмет-хана.

В кампании 1722 года русская армия успешно заняла побережье Дагестана и город Дербент. Русский десант также овладел Рештом на южном побережье Каспия. Однако дальнейшее продвижение на юг столкнулось с серьезными трудностями: отсутствие корма для лошадей, сильная жара и потеря 29 грузовых судов с провиантом из-за шторма вынудили Петра I временно отступить. Царь оставил в Дербенте русский гарнизон и вернулся в Астрахань для подготовки кампании 1723 года.

Кампания 1723 года была более успешной. Русский десант под командованием М.А. Матюшкина овладел Баку. Штурм города, запланированный на 25 июля 1723 года, был отложен из-за плохой погоды, но уже 26 июля Баку капитулировал после интенсивного артиллерийского огня русских кораблей, который уничтожил артиллерию противника и частично разрушил стены цитадели.

Дипломатические последствия: Петербургский и Константинопольский договоры

Военные успехи Каспийского похода были закреплены на дипломатическом фронте.

• Петербургский мирный договор (12 (23) сентября 1723 года): Заключен с Персией. По его условиям к России отошли Дербент, Баку, Решт, а также провинции Ширван, Гилян, Мазендеран и Астрабад. Взамен Россия обещала Персии военную поддержку против Турции и афганских племен. Этот договор юридически закреплял значительные территориальные приобретения России на Каспии.
• Константинопольский договор (1724 год): Заключен между Россией и Османской империей. Он закрепил раздел иранской территории, оставляя Грузию и Армению у Турции, но признавая за Россией западное побережье Каспия. Этот договор был крайне важен, так как он легитимизировал российские приобретения в глазах главного геополитического соперника в регионе – Османской империи, хотя Турция в дальнейшем и не признавала Петербургский договор 1723 года, что создавало угрозу новой войны с Россией.

Таким образом, Каспийский поход стал не только впечатляющей военной демонстрацией, но и комплексной военно-дипломатической операцией, которая значительно расширила территорию и влияние Российской империи на Востоке.

Долгосрочные последствия российской политики в регионе: От временных приобретений к формированию имперского вектора

Каспийский поход Петра I, завершившийся впечатляющими территориальными приобретениями, оставил неоднозначное наследие. Его последствия для России и региона простирались далеко за рамки непосредственных военных успехов, формируя долгосрочные тенденции и влияя на последующие этапы имперской политики.

Экономическое и социальное влияние на прикаспийские области

Первоначальные заявления о благотворном влиянии включения прикаспийских областей в состав России на их экономическое развитие, активизацию торговли и увеличение производства шелка-сырца, шерсти и хлопка, требуют критического осмысления. Исторические данные показывают, что, несмотря на стремление Петра I превратить Россию в поставщика сырья и продовольствия на европейский рынок, реальный экономический эффект для Прикаспия оказался менее однозначным.

• Трудности освоения: Фактически, постоянные стычки, набеги и высокая смертность от болезней (особенно в первые годы после похода) делали прикаспийские владения малопригодными как для интенсивной торговли, так и для масштабного хозяйственного освоения в период после Петра I. Создание военно-колониальной администрации и содержание экспедиционного контингента (Низовой или Персидский корпус) требовало огромных средств.
• Финансовые затраты: Осенью 1723 года князь Б.И. Куракин, неформальный глава российской дипломатии в Европе, сообщал о крупных потерях и расходах, связанных с походом. Во второй половине 1720-х годов в Кавказско-Каспийском регионе была задействована четверть всей российской армии, что указывало на колоссальные затраты на содержание экспедиционного контингента. Эти расходы были непосильны для российской казны, которая испытывала дефицит средств для освоения новых рубежей.
• Отсутствие быстрого экономического роста: Конкретных статистических данных об увеличении производства шелка-сырца, шерсти и хлопка, которые бы подтверждали заявленный «благотворный эффект», не найдено. Напротив, регион оставался зоной нестабильности, что препятствовало налаживанию устойчивых экономических связей и развитию местного производства.

Таким образом, если теоретически присоединение Прикаспия открывало новые торговые возможности, то на практике реализация этих преимуществ столкнулась с серьезными вызовами, связанными с нестабильностью, логистикой и огромными финансовыми издержками, что ставило под вопрос целесообразность удержания этих территорий.

Отступление от завоеваний: Рештский и Гянджинский договоры

Вскоре после смерти Петра I (1725 год) завоеванные земли были возвращены Персии. Это решение, принятое через 7-10 лет после похода, было обусловлено комплексом факторов, главным из которых стало стремление избежать новой, изнурительной войны.

• Рештский договор 1732 года: По условиям этого договора, Россия уступала Персии провинции Гилян, Мазендеран и Астрабад.
• Гянджинский договор 1735 года: Дополнил Рештский договор, предусматривая возврат Дербента и Баку. Новая граница России была установлена по реке Терек.

Эти договоры были прямым следствием осознания российской стороной непосильности содержания и защиты столь отдаленных и нестабильных территорий. Российское правительство, столкнувшись с угрозой новой войны с Персией (которая, благодаря поддержке Турции, восстанавливала свои силы) и Османской империей, предпочло дипломатический отход. В рамках этих соглашений жители упраздненной крепости Святого Креста (одного из символов российского присутствия) были переселены в недавно основанный в том же году Кизляр, который стал новым форпостом на южных рубежах.

Наследие Петра I на Кавказе: основы длительного присоединения

Несмотря на временный характер территориальных приобретений, политика Петра I на Кавказе заложила основы длительного процесса присоединения Кавказа к России. Каспийский поход был первой внешнеполитической акцией Российской империи за пределами традиционной сферы ее влияния и первой попыткой реализовать имперские задачи внешней политики на Востоке.

• Формирование имперского вектора: Северный Кавказ, из периферийного направления, превратился в самостоятельный вектор внешней политики петровской России. Это стало прологом к последующей экспансии на юг и Восток.
• Опыт военно-колониального управления: В ходе похода и последующего удержания территорий, России пришлось создавать военно-колониальную администрацию, содержать экспедиционный контингент и флот, а также выстраивать сложные отношения с местной знатью. Этот опыт, пусть и дорогой, стал бесценным для будущих имперских проектов.
• Восприятие Кавказа: Каспийский поход укрепил в российском сознании представление о Кавказе как о стратегически важном регионе, который рано или поздно должен быть интегрирован в состав империи. В конце XVIII — начале XIX веков «петровскую инициативу» по присоединению Кавказа пришлось реализовывать заново, но уже на более прочной военно-политической основе.

Таким образом, если краткосрочные последствия похода оказались неоднозначными и даже привели к отступлению, то в долгосрочной перспективе он сыграл ключевую роль в формировании восточной политики России, обозначив ее геополитические амбиции и подготовив почву для будущего освоения Кавказа.

Историографические оценки Каспийского похода Петра I: Эволюция взглядов

Историческая наука, подобно реке, постоянно меняет свои берега, отражая новые открытия, методологии и общественные запросы. Каспийский поход Петра I, будучи одним из ключевых событий в истории России XVIII века, неоднократно становился объектом переосмысления и различных интерпретаций.

Разнообразие терминологии и оценок

Даже само название похода вызывает дискуссии в историографии. Его именуют «Персидским походом», «Каспийским походом Петра I» или «Русско-персидской войной». Каждое название несет в себе определенную смысловую нагрузку и отражает акценты исследователей. «Персидский поход» указывает на цель – Персию, «Каспийский» – на географическую привязку и стратегический интерес к морю, а «Русско-персидская война» – на характер военного конфликта.

Диапазон оценок действий России на Кавказе в этот период также чрезвычайно широк:

• «Военное столкновение с Персией»: Нейтральная формулировка, констатирующая факт конфликта.
• «Военная помощь шахскому Ирану»: Точка зрения, основанная на манифесте Петра I о борьбе с бунтовщиками и обещании поддержки Персии против Турции и афганцев.
• «Своевременное предупреждение турецкого вторжения»: Акцент на геополитическом противостоянии с Османской империей и стремлении предотвратить ее экспансию в Закавказье.
• «Обеспечение безопасности юго-восточных рубежей»: Оценка, подчеркивающая внутреннюю необходимость укрепления границ России.
• «Колониальное освоение захваченных территорий с целью завоевания Закавказья»: Наиболее критическая оценка, указывающая на имперский, экспансионистский характер политики.

Это разнообразие терминологии и оценок свидетельствует о многогранности явления и отсутствии единой, общепринятой трактовки, что, в свою очередь, открывает пространство для дальнейших исследований.

Взгляды историков на экономическую и политическую составляющие

Историки также по-разному оценивают экономические возможности России XVIII века и их соответствие амбициям Петра I. Например, экономист и историк И.М. Кулишер рассматривал царские монополии во внешней торговле как меру обогащения казны с помощью привилегированной части иностранного купечества, что, по его мнению, подрывало торговлю в России. Это мнение указывает на внутренние противоречия петровской экономической политики, которая, с одной стороны, стимулировала развитие, а с другой – создавала предпосылки для будущих кризисов из-за чрезмерной централизации и монополизации. Однако другие историки отмечают, что Петр I крайне благосклонно относился к представителям торговли, и в стране многое делалось для их выгоды: создание новых промышленных центров (Тула, Верхний Тагил), мануфактур, учреждение Коммерц-коллегии и попытки создания торговых компаний для торговли с европейскими странами.

В вопросе о характере петровских преобразований мнения также расходятся. В.О. Ключевский считал петровские реформы естественным продолжением изменений, протекавших в XVII веке, в то время как Сергей Соловьёв подчёркивал революционный характер преобразований Петра, видя в них радикальный разрыв с прошлым. Эти подходы влияют и на оценку Каспийского похода: если реформы рассматриваются как революционные, то и восточная политика предстает как нечто принципиально новое; если как эволюционные – то как логичное продолжение предыдущих устремлений.

Общепризнано, что после 1721 года и победоносного завершения Северной войны внешняя политика Петра I обрела четкие имперские черты. Каспийский поход стал ярким проявлением этой новой, глобальной стратегии. Его масштабность, стратегические цели и военно-политические последствия действительно не имели аналогов в мировой истории этого периода, что подтверждает уникальность и значимость данного события для формирования российской государственности и ее роли на международной арене.

Заключение: Выводы и перспективы дальнейшего исследования

Каспийский поход Петра I в 20-е годы XVIII века представляет собой многогранное и стратегически важное событие в истории России, Северного Кавказа и Азербайджана. Проведенный анализ показал, что поход был обусловлен не только тактическими соображениями, но и глубокими геополитическими и экономическими мотивами формирующейся Российской империи. Стремление к контролю над торговыми путями «Балтика – Волга – Каспий», доступ к стратегически важным ресурсам (шелк, нефть, золото) и защита экономических интересов российских купцов стали движущими силами этого предприятия.

Внутренние петровские преобразования, направленные на модернизацию армии, флота и государственного управления, создали необходимый базис для реализации столь амбициозного проекта. В то же время, Каспийский поход выявил и экономическую отсталость России, которая нуждалась в ресурсах и новых рынках для поддержания своего роста.

Сложная этноконфессиональная и политическая ситуация в регионе, характеризующаяся глубоким кризисом Сефевидской Персии, борьбой вассальных территорий за независимость и активизацией Османской империи, создала благоприятные условия для российского вмешательства. Обращения христианских народов и некоторых дагестанских владетелей к Петру I за помощью подчеркивают, что Россия воспринималась как потенциальный покровитель и гарант стабильности. Инцидент в Шемахе, с гибелью русских купцов и потерей товаров на 4 млн рублей, послужил непосредственным поводом к началу кампании, позволяя России действовать под предлогом защиты своих подданных и торговых интересов.

Военно-дипломатические аспекты похода продемонстрировали высокий уровень организации и логистики, накопленный в годы Северной войны, включая создание Каспийского флота и привлечение значительных сил. Ключевые сражения и захват Дербента и Баку закрепили российское присутствие на западном побережье Каспия, что было подтверждено Петербургским и Константинопольским договорами.

Однако долгосрочные последствия оказались более неоднозначными. Заявленное благотворное влияние на экономическое развитие прикаспийских областей столкнулось с реальностью: постоянными стычками, высокой смертностью и колоссальными финансовыми затратами на содержание Низового корпуса. Эти факторы, а также угроза новой войны, привели к тому, что уже после смерти Петра I завоеванные территории были возвращены Персии по условиям Рештского (1732) и Гянджинского (1735) договоров.

Тем не менее, Каспийский поход стал ключевым событием, заложившим основы длительного процесса присоединения Кавказа к России, формируя имперский вектор внешней политики на Востоке. Он показал способность России к масштабным проектам и обозначил ее геополитические амбиции.

Перспективы дальнейшего исследования включают более глубокий анализ:

1. Экономических последствий: Детальный количественный анализ реального экономического влияния на прикаспийские области, помимо заявлений о «благотворном воздействии», с привлечением новых архивных данных.
2. Социальных и демографических изменений: Изучение влияния российского присутствия на местное население, его структуру и быт.
3. Региональной дипломатии: Более подробное изучение внутренней динамики отношений между местными элитами и их взаимодействия с Россией, Персией и Османской империей.
4. Сравнительный анализ: Сопоставление Каспийского похода с аналогичными имперскими проектами других держав того времени.

Эти направления позволят углубить наше понимание сложной эпохи Петра I и его вклада в формирование российской имперской политики на Кавказе, предоставляя более полную и объективную картину исторического процесса.

Список использованной литературы

1. Заявление Петра Первого о причинах прекращения похода русских войск в Закавказье 1722 г. // Восточная литература. URL: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ.XVIII.htm.
2. Ксаверио Главани. Описание Черкессии 1724 г. // Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. URL: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ.XVIII.htm.
3. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 год / П. Г. Бутков. СПб., 1869. URL: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ.XVIII.htm.
4. Описание гребенских казаков XVIII в. // Исторический архив. 1958. № 5. URL: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ.XVIII.htm.
5. Персидская война 1722-1725. (Материалы для истории царствования Петра Великого) // Русский вестник. 1867. № 4. URL: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ.XVIII.htm.
6. Посольство Артемия Волынского в Иран в 1715-1718 гг. (по русским архивам). М.: Наука, 1978. URL: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ.XVIII.htm.
7. Анисимов Е. В. Россия без Петра: 1725-1740. СПб.: Лениздат, 1994. 496 с.
8. Боцвадзе Т. Д. Северный Кавказ во внешней политике России XVI-XVIII веков. Тбилиси, 1973. 389 с.
9. Маркова О. П. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII веке. М., 1966. 276 с.
10. Мустафазаде Т. Т. Азербайджан и русско-турецкие отношения в первой трети XVIII века. Баку, 1993. 250 с.
11. Смирнов Н. А. Политика России на Кавказе в XVI-XIX веках. М., 1958. 245 с.
12. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М.: Эксмо, 2008. 1024 с.
13. Персидский (Каспийский) поход Петра I // Исторический багаж. URL: https://historical-baggage.ru/articles/persidskiy_kaspiyskiy_pohod_petra_i/.
14. Персидский (Каспийский) поход Петра 1 1722-1723 годов // Великая история России. URL: https://great-history.ru/persidskij-pohod-petra-1/.
15. Каспийский (Персидский) поход Петра I // Куковенко. URL: https://kukovenko.ru/istoriya-rossii/kaspiyskiy-persidskiy-pohod-petra-i/.
16. Западный Прикаспий во внешней политике России в начале XVIII в. (к трехсотлетию Персидского похода Петра I) // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zapadnyy-prikaspiy-vo-vneshney-politike-rossii-v-nachale-xviii-v-k-trehsotletiyu-persidskogo-pohoda-petra-i.
17. Персидский поход 1722–1723 гг. // Военные конфликты, кампании и боевые действия русских войск 860–1914 гг. URL: http://conflicts.histrf.ru/persidskiy-pokhod-1722-1723-gg.
18. Событие 6. Персидский поход. Создание Каспийского флота // Кронштадт. URL: https://kronstadt.ru/sobytiya/persidskiy-pokhod-sozdanie-kaspiyskogo-flota/.
19. Каспийский поход Петра I // Российский Кавказ. URL: https://xn--80acbk0a2a4b.xn--p1ai/kaspiyskiy-pohod-petra-i/.
20. Каспийский поход Петра I. Начало присоединения Кавказа // История народов Северного Кавказа. URL: https://etnokavkaz.ru/history/kaspiyskiy-pohod-petra-i/.
21. Кавказский вектор в восточной политике Петра I (1700-1722 гг.) // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kavkazskiy-vektor-v-vostochnoy-politike-petra-i-1700-1722-gg/.
22. Внешняя политика, от Петра I до Екатерины II, 1689-1796 // Руниверс. URL: https://runivers.ru/history/foreign-policy/vneshnyaya_politika_ot_petra_i_do_ekateriny_ii_1689_1796/.
23. Главные направления и результаты внешней политики царя Петра I // Histerl. URL: https://histerl.ru/lectures/vneshnaya_politika_petra_1.htm.
24. Каспийское направление внешней политики Петра I и Персидский поход (1722—1723) // Studme.org. URL: https://studme.org/105777/istoriya/kaspiyskoe_napravlenie_vneshney_politiki_petra_persidskiy_pohod.
25. § 5. Каспийский поход. История России с начала XVIII до конца XIX века // LitRes. URL: https://www.litres.ru/book/d-n-aleksandrov/istoriya-rossii-s-nachala-xviii-do-konca-xix-veka-36220815/chitat-onlayn/.
26. По следам императора: Персидский поход Петра I // Это Кавказ. URL: https://etokavkaz.ru/istoriya/po-sledam-imperatora-persidskii-pokhod-petra-i.
27. Внешняя политика Петра 1 (западное и восточное направления) // Великая история России. URL: https://great-history.ru/vneshnyaya-politika-petra-1/.
28. День в истории: начало Персидского (Каспийского) похода Петра I // Деловой квадрат. URL: https://delk.ru/den-v-istorii-nachalo-persidskogo-kaspiyskogo-pohoda-petra-i.html.
29. Внешняя политика Петра I: цели, направления, итоги // MyShared.ru. URL: https://myshared.ru/slide/1169999/.
30. К вопросу о кавказской политике Петра I // АПНИ. URL: https://apni.ru/article/117-k-voprosu-o-kavkazskoy-politike-petra-i.
31. (ТЕОРИЯ) Персидский поход и его последствия // Форум истории и обществознания. URL: https://istor-y.ru/forum/13-33-1.
32. Восточная политика Петра I // Русский Контур. URL: https://ruskontur.com/vostochnaya-politika-petra-i/.
33. Внешняя политика Петра I // Пензенский государственный университет. URL: https://dep_gimn.pnzgu.ru/files/dep_gimn.pnzgu.ru/vypusknaya_kvalifikacionnaya_rabota_bystrova_elena_igorevna.pdf.
34. Внешняя политика России в первой четверти XVIII в. // Студенческая библиотека онлайн. URL: https://stud.wiki/history/vneshnyaya-politika-rossii-v-pervoy-chetverti-xviii-v.html.
35. История присоединения Прикаспия к России и его последствия // Журнал «Концепт». URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-prisoedineniya-prikaspiya-k-rossii-i-ego-posledstviya.
36. Каспийский поход Петра I в мемориальных практиках XIX века // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kaspiyskiy-pohod-petra-i-v-memorialnyh-praktikah-xix-veka.