Уголовная ответственность за клевету (статья 128.1 УК РФ): Глубокое исследование современных вызовов и перспектив правоприменения

61% россиян считают, что уровень коррупции в стране за последние годы не изменился или даже вырос. Это создает важный контекст для понимания значимости уголовной ответственности за клевету, особенно когда она касается обвинений в серьезных преступлениях или затрагивает публичных лиц. В условиях, когда доверие к институтам может быть подорвано, правовая защита чести, достоинства и репутации становится не просто индивидуальной потребностью, но и общественной необходимостью. Данная курсовая работа призвана глубоко исследовать правовые механизмы противодействия клевете, анализируя как фундаментальные основы, так и последние законодательные изменения, а также вызовы, которые ставит перед правоприменением цифровая эпоха.

Теоретические основы уголовной ответственности за клевету

В основе любой правовой защиты лежит четкое понимание того, что именно охраняется. В случае клеветы, речь идет о незримых, но крайне ценных для каждого человека благах: чести, достоинстве и репутации. Эти понятия, тесно связанные с конституционными правами личности, формируют фундамент, на котором строится уголовно-правовая ответственность за распространение заведомо ложных, порочащих сведений. Ведь без четкого определения объекта посягательства невозможно эффективно применять правовые нормы, а значит, и обеспечить надежную защиту граждан от неправомерных посягательств.

Понятие клеветы и ее конституционно-правовое значение

В юридической доктрине и судебной практике клевета определяется как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Это определение, содержащееся в диспозиции статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является краеугольным камнем для квалификации данного преступления. Ключевыми элементами здесь выступают:

1. Распространение сведений: доведение информации до сведения хотя бы одного лица, помимо того, кого она касается.
2. Заведомая ложность: виновный осознает, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.
3. Порочащий характер: сведения умаляют честь, достоинство или подрывают репутацию потерпевшего.

Природа клеветы заключается в злоупотреблении одним из фундаментальных прав человека – свободой слова. В демократическом обществе свобода выражения мнений является одной из важнейших ценностей, однако она не абсолютна. Статья 29 Конституции РФ, закрепляющая право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, одновременно содержит оговорку: не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Хотя клевета прямо не упомянута в этом положении, она однозначно подпадает под ограничения, направленные на защиту прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, как высший закон страны, гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени (статьи 23, 46). Статья 23 гласит: «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени». А статья 46 устанавливает: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Эти положения выступают основой для уголовно-правовой защиты от клеветы, поскольку устанавливают баланс между фундаментальным правом на свободное выражение мнений и не менее важным правом на неприкосновенность личной сферы, на уважение со стороны общества. Более того, статья 21 Конституции РФ провозглашает: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». Это положение подчеркивает абсолютный характер защиты достоинства, которое не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения. Таким образом, уголовная ответственность за клевету – это не репрессивный инструмент, а механизм, обеспечивающий соблюдение основополагающих конституционных прав человека в информационном пространстве, предотвращая злоупотребление свободой слова. Что это означает для каждого гражданина? Это гарантия того, что его доброе имя и репутация будут защищены от злонамеренных посягательств, позволяя ему спокойно реализовывать свои права и свободы, не опасаясь беспочвенных обвинений.

Ключевые термины: честь, достоинство, репутация

Для глубокого понимания состава клеветы необходимо четко разграничить и осмыслить юридическое содержание каждого из объектов посягательства. Эти понятия, хотя и взаимосвязаны, обладают собственными нюансами, определяющими их защиту в правовом поле.

• Честь в юридическом смысле представляет собой этическое понятие, отражающее социальную оценку личности со стороны общества или конкретного субъекта социума. Эта оценка формируется на основе духовных, моральных и общечеловеческих качеств человека. Когда говорят о «порочащих честь» сведениях, имеют в виду информацию, которая способна подорвать сложившийся в обществе позитивный образ индивида, снизить его авторитет или уважение. Честь – это, по сути, внешнее проявление нашей личности, ее отражение в коллективном сознании.
• Достоинство, в отличие от чести, является морально-нравственной категорией, представляющей собой собственную, внутреннюю оценку личности, ее осознание себя как ценного и уникального индивида. Это чувство собственного достоинства, самоуважение, которое не зависит от мнения окружающих. Важно отметить, что, согласно устоявшейся судебной практике и доктрине, понятие достоинства неприменимо к юридическому лицу, поскольку оно является категорией, присущей исключительно живому человеку, обладающему сознанием и самоосознанием.
• Репутация – это сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств. Репутация, в отличие от сиюминутной чести, представляет собой более устойчивое, долговременное мнение, которое формируется с течением времени в результате совокупности поступков и качеств личности. Деловая репутация является более специфичным понятием и представляет собой общую оценку как личностных, так и профессиональных качеств гражданина или компании, признание этих качеств и объективное мнение общества и третьих лиц о данном лице (компании). Для юридических лиц деловая репутация является одним из ключевых условий их успешной деятельности и именно ее юридические лица вправе защищать в гражданско-правовом порядке (и в административном по ст. 5.61¹ КоАП РФ).

Центральным элементом объективной стороны клеветы является распространение сведений. Под этим термином понимается доведение ложных сведений до сведения хотя бы одного лица, помимо самого потерпевшего. Судебная практика Верховного Суда РФ четко определяет этот аспект. Формы распространения могут быть чрезвычайно разнообразны и постоянно расширяются с развитием технологий, охватывая как традиционные, так и современные каналы коммуникации:

• Опубликование в печати (газеты, журналы, книги).
• Трансляция по радио и телевидению.
• Демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.
• Распространение в сети Интернет, включая публикацию на сайтах, в социальных сетях, блогах, мессенджерах, по электронной почте, на форумах.
• Использование иных средств телекоммуникационной связи (например, SMS-сообщения, голосовые сообщения).
• Изложение в служебных характеристиках или иных официальных документах.
• Публичные выступления (на митингах, собраниях, конференциях).
• Заявления, адресованные должностным лицам (например, жалобы, обращения, содержащие ложные сведения).
• Сообщение в устной форме хотя бы одному лицу.

При этом крайне важно помнить об исключении: сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может быть признано их распространением. В этом случае отсутствует главный признак – доведение порочащей информации до третьих лиц, что является сущностью клеветы.

Далее, критически важными критериями являются заведомая ложность и порочащий характер сведений.

• Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые объективно не имели места в реальности в то время, к которому относятся распространяемые сведения. Это означает, что виновный точно знает, что распространяемая им информация не соответствует истине. Признак заведомой ложности исключается в ситуациях, когда человек, распространяя те или иные сведения, добросовестно заблуждается об их ложности. Например, если он искренне верил в правдивость информации, полученной из, как ему казалось, надежного источника, даже если эта информация впоследствии оказалась ложной, его действия не могут быть квалифицированы как клевета по уголовному закону. Сведения, распространяемые при клевете, должны в деталях или в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, «он некомпетентный человек», «его нельзя доверять»), не образуют состава клеветы, поскольку являются оценочными суждениями, а не утверждениями о фактах.
• Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о:
  • нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства (например, обвинение в совершении преступления или административного правонарушения);
  • совершении нечестного поступка (например, предательство, обман);
  • неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни (например, аморальное поведение, нарушение общепринятых норм этики);
  • недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (например, мошенничество в бизнесе, некачественное выполнение работ);
  • нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Эти сведения должны объективно умалять честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, нанося им моральный или репутационный ущерб.

Исторический генезис и эволюция уголовной ответственности за клевету в российском праве

История права, как и история общества, полна поворотов, отступлений и возвращений. Нормы, регулирующие защиту чести и достоинства, являются ярким тому примером. От первых нечетких упоминаний до сложной современной конструкции, уголовная ответственность за клевету прошла долгий и извилистый путь, отражая меняющиеся общественные ценности и государственные приоритеты. Какой урок мы можем извлечь из этого пути? Что право – это не просто набор статичных правил, а динамичная система, постоянно приспосабливающаяся к новым реалиям, чтобы максимально эффективно выполнять свою функцию защиты.

Клевета в дореволюционном российском законодательстве

Корни защиты от злословия уходят глубоко в древнерусское право. Уже в XII веке, в Уставе князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях церковных», мы встречаем первое упоминание о клевете как преступлении против чести – оно выражалось в понятии «урекание». Это свидетельствует о том, что даже на заре государственности вопросы репутации были важны для поддержания общественного порядка и уважения к личности.

С развитием Московского государства, правовые нормы становились все более детализированными. Судебники 1497 и 1550 годов содержали упоминание о клевете, при этом особое внимание уделялось «ябедничеству» – ложному доносу или злостной клевете, направленной против суда или государственных чиновников. В Судебнике 1550 года за клевету на бояр, окольничих, дворецких, дьяков или подьячих предусматривались серьезные наказания, такие как торговая казнь (публичное телесное наказание) и тюремное заключение. Это подчеркивало высокий статус должностных лиц и особую защиту их чести в условиях укрепления государственности.

Настоящий прорыв в систематизации законодательства о клевете произошел с принятием Соборного Уложения 1649 года. Этот фундаментальный акт подробно регламентировал ответственность за различные виды клеветы, например, за необоснованное обвинение во взяточничестве, что было особенно актуально для борьбы с злоупотреблениями в государственном аппарате того времени.

Эпоха Петра I принесла очередные новации, отражающие европейские правовые тенденции. Воинский Артикул 1715 года впервые в русском праве произвел четкое деление обид на клевету и просто обиду. При этом сама клевета, в свою очередь, разделялась на словесную и письменную, что уже тогда предвосхищало современные подходы к формам распространения сведений.

Завершающим этапом дореволюционного развития стало Уголовное Уложение 1903 года. Оно объединяло клевету и диффамацию в одно преступление, получившее название «опозорение». Однако, из-за политических потрясений начала XX века, эти прогрессивные нормы, к сожалению, так и не успели вступить в силу в полном объеме, оставив некоторые пробелы в регулировании.

Развитие норм о клевете в советский и постсоветский периоды

С приходом советской власти уголовное законодательство претерпело кардинальные изменения, но защита чести и достоинства, хотя и с идеологическим окрасом, оставалась в фокусе внимания. В Уголовном Кодексе РСФСР 1922 года клевета определялась как «оглашение заведомо ложного и позорящего другое лицо обстоятельства». Нормы об ответственности за клевету были закреплены в статьях 174 и 175 УК РСФСР. Санкции были весьма суровыми и зависели от формы распространения:

• Простая клевета: наказывалась лишением свободы или принудительными работами.
• Клевета в печатном произведении: каралась строже – лишение свободы на срок до одного года или принудительные работы.
• Клевета в публичном произведении, массовом издании или печати, а также в анонимных письмах: предусматривалось лишение свободы на срок до двух лет или принудительные работы на срок до одного года.

Это подчеркивало особую опасность публичного и анонимного распространения ложных сведений, способных нанести значительный ущерб репутации.

Современный этап развития начался с принятия Уголовного кодекса Российской Федерации. До 8 декабря 2011 года уголовная ответственность за клевету предусматривалась статьей 129 УК РФ.

Однако в 2011 году произошел резкий поворот. Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ клевета была декриминализирована. Это означало, что она перестала быть уголовно наказуемым деянием и перешла в разряд административных правонарушений. В этот период ответственность для физических лиц регулировалась статьей 5.60 КоАП РФ («Клевета»), предусматривающей административный штраф. Этот шаг вызвал широкую дискуссию в юридическом сообществе и обществе в целом, поскольку многие эксперты указывали на недостаточную эффективность административных мер для защиты от серьезных клеветнических атак.

Эксперимент продлился недолго. Уже 13 июля 2012 года Федеральным законом от 28.07.2012 № 141-ФЗ уголовная ответственность за клевету была возвращена в Уголовный кодекс Российской Федерации, но уже в виде новой статьи – 128.1. Изначально санкции были относительно мягкими, предусматривая штраф до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до ста шестидесяти часов.

Наиболее значимые изменения, сформировавшие текущую редакцию статьи, были внесены относительно недавно – Федеральным законом от 30.12.2020 № 538-ФЗ. Эти поправки значительно расширили квалифицирующие признаки и ужесточили наказания, что стало ответом на новые вызовы информационного века, в частности, на рост числа клеветнических кампаний в интернете и возрастающую чувствительность общества к определенным видам преступлений.

Давайте рассмотрим динамику изменений наказаний для каждой части статьи 128.1 УК РФ, чтобы наглядно продемонстрировать ужесточение ответственности:

Часть статьи 128.1 УК РФ	Описание квалифицирующего признака	Санкции до ФЗ № 538-ФЗ (до 30.12.2020)	Санкции после ФЗ № 538-ФЗ (с 30.12.2020)
Часть 1	Простая клевета	Штраф до 500 тыс. рублей; обязательные работы до 160 часов.	Штраф до 500 тыс. рублей; обязательные работы до 160 часов.
Часть 2	Публичная клевета (в т.ч. Интернет, СМИ, в отношении нескольких лиц)	Штраф до 1 млн рублей; обязательные работы до 240 часов.	Штраф до 1 млн рублей; обязательные работы до 240 часов; принудительные работы до 2 лет; арест до 2 месяцев; лишение свободы до 2 лет.
Часть 3	Клевета с использованием служебного положения	Штраф до 2 млн рублей; обязательные работы до 320 часов.	Штраф до 2 млн рублей; обязательные работы до 320 часов; принудительные работы до 3 лет; арест до 4 месяцев; лишение свободы до 3 лет.
Часть 4	Клевета о заболевании, опасном для окружающих	Штраф до 1 млн рублей; обязательные работы до 240 часов; арест до 3 месяцев.	Штраф до 3 млн рублей; обязательные работы до 400 часов; принудительные работы до 4 лет; арест от 3 до 6 месяцев; лишение свободы до 4 лет. *Расширено: включает обвинение в преступлении против половой неприкосновенности и половой свободы личности.*
Часть 5	Клевета, соединенная с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении	Отсутствовала	Штраф до 5 млн рублей; обязательные работы до 480 часов; принудительные работы до 5 лет; арест от 4 до 6 месяцев; лишение свободы до 5 лет.

Таким образом, законодатель значительно усилил уголовно-правовую защиту от клеветы, особенно в случаях ее публичного распространения и при обвинении в наиболее тяжких преступлениях, что отражает стремление государства более эффективно противодействовать дезинформации и защищать честь и достоинство граждан в условиях динамично меняющейся информационной среды.

Элементы и квалифицирующие признаки состава клеветы по ст. 128.1 УК РФ

Для успешной квалификации любого преступления необходимо провести тщательный анализ его состава. В случае клеветы по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, это включает в себя не только объективные и субъективные признаки, но и глубокое понимание квалифицирующих обстоятельств, которые значительно ужесточают наказание.

Объективные признаки состава клеветы

Объективные признаки характеризуют внешнюю сторону преступления, то, что можно наблюдать и зафиксировать.

• Объект преступления: Непосредственным объектом клеветы выступают честь, достоинство и репутация человека как нематериальные блага. Эти блага являются неотъемлемой частью личности и защищаются государством. Важно понимать, что речь идет именно о физическом лице, поскольку, как было отмечено ранее, достоинство неприменимо к юридическим лицам, а честь и репутация юридических лиц защищаются в ином порядке.
• Объективная сторона: Характеризуется действиями по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство или подрывающих репутацию другого лица. Эти действия должны быть активными. Распространение, как уже подробно описано, может быть осуществлено различными способами:
  • Публичные выступления: выступление на собрании, конференции, митинге.
  • Публично демонстрируемые произведения: кинофильмы, театральные постановки, художественные выставки.
  • Средства массовой информации: публикации в газетах, журналах, передачи по радио и телевидению.
  • Информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет»: размещение информации на веб-сайтах, в социальных сетях, мессенджерах, блогах, на форумах.
  • Иные способы: изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам, устное сообщение хотя бы одному лицу.

Особую сложность в правоприменительной практике вызывает толкование понятия «публичное распространение», особенно в условиях цифровой среды. Если с традиционными СМИ или публичными выступлениями все относительно ясно, то границы «публичности» в Интернете порой размыты. Верховный Суд РФ не дает исчерпывающего перечня критериев публичности, указывая, что способы совершения деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств. Тем не менее, общим подходом является признание распространения публичным, если сведения стали доступны широкому, неопределенному кругу лиц, даже если это произошло в закрытой группе в социальной сети, но с возможностью дальнейшего распространения. Часто в приговорах указывается на присутствие большого количества людей или потенциальную доступность информации для неограниченного круга лиц при распространении заведомо ложных сведений. Например, публикация поста на личной странице в социальной сети, доступной всем подписчикам, или в открытом Telegram-канале, будет считаться публичным распространением.

Субъективные признаки и субъект преступления

Субъективные признаки характеризуют внутреннее отношение виновного к своему деянию.

• Субъективная сторона: Клевета относится к преступлениям, совершаемым исключительно с прямым умыслом. Это означает, что виновный:
  1. Осознает общественную опасность своих действий: понимает, что распространяет информацию, которая может нанести вред чести, достоинству или репутации другого лица.
  2. Заведомо понимает ложность распространяемых сведений: точно знает, что информация, которую он передает, не соответствует действительности. Этот момент является ключевым для отграничения клеветы от добросовестного заблуждения.
  3. Осознает порочащий характер сведений: понимает, что распространяемые им ложные сведения унижают честь, достоинство или подрывают репутацию потерпевшего.
  4. Желает наступления негативных последствий: ставит своей целью именно причинение такого ущерба.

При отсутствии хотя бы одного из этих элементов прямого умысла, состав преступления клеветы будет отсутствовать. Например, если лицо искренне заблуждалось относительно правдивости распространяемых сведений, даже если они оказались ложными и порочащими, его действия не могут быть квалифицированы по статье 128.1 УК РФ.

• Субъект преступления: Субъектом клеветы может быть вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Требование вменяемости означает, что лицо должно быть способно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Квалифицирующие признаки клеветы и их применение

Уголовный закон предусматривает ряд квалифицирующих признаков, которые значительно повышают степень общественной опасности клеветы и, соответственно, ужесточают наказание. Эти признаки отражают особую вредоносность деяния, совершенного в определенных условиях или с определенным содержанием. Статья 128.1 УК РФ включает пять частей, каждая из которых детализирует эти признаки.

• Часть 1 статьи 128.1 УК РФ – Простая клевета: Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Это базовый состав, который не обременен дополнительными, отягчающими обстоятельствами. Наказание: штраф до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательные работы на срок до 160 часов.
• Часть 2 статьи 128.1 УК РФ – Публичная клевета: Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.
  • Особенности применения: Этот квалифицирующий признак охватывает широкий спектр публичных деяний. Особое значение имеет распространение информации в сети Интернет. Любая публикация на открытом веб-ресурсе, в социальной сети, на форуме или в мессенджере, где информация становится доступной широкому, неопределенному кругу лиц, квалифицируется по этой части. Наказание: штраф до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательные работы до 240 часов, либо принудительные работы до 2 лет, либо арест до 2 месяцев, либо лишение свободы до 2 лет.
• Часть 3 статьи 128.1 УК РФ – Клевета с использованием служебного положения: Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения.
  • Особенности применения: Служебное положение дает виновному дополнительные возможности для распространения сведений, а также придает им больший вес и достоверность в глазах общественности. Например, распространение ложных сведений руководителем организации о подчиненном в служебной характеристике. Наказание: штраф до 2 миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательные работы до 320 часов, либо принудительные работы до 3 лет, либо арест до 4 месяцев, либо лишение свободы до 3 лет.
• Часть 4 статьи 128.1 УК РФ – Клевета о заболевании, опасном для окружающих, или преступлении против половой неприкосновенности: Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности.
  • Особенности применения: Этот квалифицирующий признак введен для защиты от наиболее чувствительных и вредоносных видов клеветы. Обвинение в опасном заболевании может привести к остракизму, изоляции и серьезным психологическим травмам. Обвинение в преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности (например, в изнасиловании, педофилии) является одним из самых тяжелых и разрушительных для репутации человека. Наказание: штраф до 3 миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательные работы до 400 часов, либо принудительные работы до 4 лет; арест от 3 до 6 месяцев, либо лишение свободы до 4 лет.
• Часть 5 статьи 128.1 УК РФ – Клевета об обвинении в тяжком или особо тяжком преступлении: Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
  • Особенности применения: Этот признак был введен относительно недавно (ФЗ № 538-ФЗ) и направлен на усиление защиты от обвинений в наиболее серьезных уголовных деяниях. Тяжкие и особо тяжкие преступления влекут за собой максимальное общественное порицание и самые суровые правовые последствия. Например, обвинение в убийстве, терроризме, крупном мошенничестве, даже если оно ложное, может нанести непоправимый ущерб репутации. Наказание: штраф до 5 миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательные работы до 480 часов, либо принудительные работы до 5 лет; арест от 4 до 6 месяцев, либо лишение свободы до 5 лет.

Понимание всех этих нюансов является критически важным для правильной юридической оценки действий и эффективной защиты прав потерпевших.

Дифференциация клеветы от смежных правонарушений и дискуссионные вопросы правоприменительной практики

В правовой системе существуют различные механизмы защиты чести, достоинства и репутации. Отграничение уголовной клеветы от смежных составов — административных правонарушений и гражданско-правовых деликтов — является одной из наиболее сложных задач в правоприменительной практике. Это требует глубокого понимания специфики каждого вида защиты и умения видеть тонкие юридические различия.

Отличие клеветы от оскорбления (ст. 5.61 КоАП РФ)

На первый взгляд, клевета и оскорбление могут показаться схожими деяниями, направленными на умаление чести и достоинства. Однако уголовный закон и Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ) проводят между ними четкие разграничения.

Критерий сравнения	Клевета (ст. 128.1 УК РФ)	Оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ)
Объективная сторона	Распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь или достоинство. Фокус на содержании информации – она должна быть фактологически неверной.	Унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Фокус на форме выражения – грубой, циничной, унизительной.
Характер сведений	Утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.	Неприличная форма выражения, брань, грубые высказывания, которые не содержат конкретных фактов, а выражают негативную оценку личности.
Адресат сведений	Сведения распространяются среди третьих лиц. Сообщение сведений лицу, которого они касаются, не является клеветой.	Высказывается непосредственно потерпевшему, либо в его присутствии, либо в форме, которую он может воспринять (например, записка, сообщение в мессенджере, адресованное конкретному лицу).
Субъективная сторона	Прямой умысел: виновный осознает ложность сведений, их порочащий характер и желает их распространить с целью унижения.	Прямой или косвенный умысел: виновный осознает унизительный характер своих действий и желает унизить честь и достоинство потерпевшего, либо допускает такую возможность.
Объект посягательства	Честь, достоинство, репутация физического лица.	Честь и достоинство физического лица.
Вид ответственности	Уголовная	Административная

Таким образом, если кто-то говорит о другом человеке: «Он вор!» (и это заведомо ложно), то это клевета. Если же он говорит: «Ты дурак!» (в неприличной форме), то это оскорбление.

Отличие клеветы от гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ)

Гражданское законодательство (статья 152 Гражданского кодекса РФ) также предоставляет защиту от распространения порочащих сведений, но имеет существенные отличия от уголовной ответственности за клевету.

Критерий сравнения	Клевета (ст. 128.1 УК РФ)	Гражданско-правовая защита (ст. 152 ГК РФ)
Субъективная сторона	Требуется прямой умысел и заведомая ложность сведений. Виновный должен точно знать, что сведения ложны.	Не требуется умысел и заведомая ложность. Достаточно факта распространения порочащих сведений, которые не соответствуют действительности. Ответственность может наступить и при неосторожном распространении.
Круг защищаемых лиц	Только физические лица. Юридические лица не могут быть потерпевшими по ст. 128.1 УК РФ.	Защищаются честь, достоинство граждан и деловая репутация граждан и юридических лиц.
Требования к доказыванию	Потерпевший (или сторона обвинения) должен доказать заведомую ложность сведений, их порочащий характер и факт распространения.	Ответчик должен доказать соответствие сведений действительности. Если он этого не сделает, сведения признаются не соответствующими действительности. Истец доказывает факт распространения порочащих сведений.
Последствия	Уголовное наказание (штраф, обязательные/принудительные работы, лишение свободы).	Обязанность опровергнуть сведения, компенсация морального вреда (для граждан), возмещение убытков (для граждан и ЮЛ), удаление информации.

Таким образом, гражданско-правовая защита шире по кругу субъектов (включает юридических лиц) и мягче по условиям доказывания (не требует доказывания умысла или заведомой ложности истцом). Это позволяет эффективно защищать репутацию компаний, которые не могут быть субъектами уголовной ответственности. Для юридических лиц, распространение ложных сведений, порочащих их деловую репутацию, может повлечь административную ответственность по статье 5.61¹ КоАП РФ «Клевета в отношении юридического лица» в виде административного штрафа от 500 тысяч до 3 миллионов рублей. Это положение было введено для компенсации отсутствия уголовной защиты репутации организаций.

Отграничение от заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ) и иных смежных составов

Клевета также может быть ошибочно спутана с заведомо ложным доносом (статья 306 УК РФ), особенно когда клевета сопряжена с обвинением в совершении преступления (части 4 и 5 статьи 128.1 УК РФ).

• Заведомо ложный донос – это сообщение в органы, уполномоченные возбуждать уголовные дела (полиция, прокуратура, Следственный комитет), заведомо ложных сведений о совершении преступления.
• Ключевое отличие заключается в направленности умысла и адресате сообщения:
  • При клевете (ст. 128.1 УК РФ), даже если она содержит обвинение в преступлении, умысел направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего или подрыв его репутации, а сведения распространяются среди третьих лиц (в том числе в публичном пространстве).
  • При заведомо ложном доносе (ст. 306 УК РФ), умысел направлен на привлечение лица к уголовной ответственности, а сведения сообщаются исключительно в правоохранительные органы.

Если лицо, распространяя заведомо ложные сведения о совершении преступления, преследует обе цели (унизить честь и добиться возбуждения уголовного дела), то его действия могут быть квалифицированы по совокупности статей 128.1 и 306 УК РФ.

Проблемы квалификации и толкования в судебной практике

Несмотря на достаточно подробное законодательное регулирование, правоприменительная практика по делам о клевете сталкивается с рядом существенных сложностей.

1. Толкование понятия «публичное распространение» в сети Интернет: Как уже упоминалось, суды сталкиваются со сложностями при толковании понятий «публичное выступление», «публично демонстрирующееся произведение» и «клевета в средствах массовой информации», включая размещение в сети Интернет. Отсутствуют четкие, универсальные критерии публичности в судебной практике, которые бы однозначно отделяли личное сообщение от публичного. Однако Верховный Суд РФ последовательно указывает, что способы совершения деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств. Часто в приговорах в качестве доказательства публичности указывается на присутствие большого количества людей при распространении заведомо ложных сведений или на их неограниченную доступность в сети. Например, сообщение в закрытом чате мессенджера с ограниченным кругом лиц может не быть признано публичным, тогда как публикация на странице в социальной сети с открытым доступом – будет.
2. Отграничение фактов от оценочных суждений: Суды должны тщательно отличать утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, от оценочных суждений, мнений или убеждений, которые по своей природе не могут быть ложными или правдивыми (например, «это плохой фильм», «он некрасивый»). Уголовная ответственность наступает только за распространение заведомо ложных фактов.
3. Доказывание заведомой ложности и умысла: Это, пожалуй, самая большая проблема. Сторона обвинения обязана доказать не просто ложность сведений, но и то, что виновный знал об этой ложности и действовал с прямым умыслом на унижение чести и достоинства. Доказать это крайне сложно, так как требует анализа внутренних мотивов и осведомленности лица.
4. Квалификация при использовании технологий дипфейков и искусственного интеллекта: С развитием технологий возникают новые вызовы. Как квалифицировать клевету, совершенную с использованием искусственно созданных изображений или голосов (дипфейков)? Это требует новых подходов и законодательных инициатив, которые уже появляются (см. ниже).

Эти дискуссионные вопросы подчеркивают необходимость дальнейшего совершенствования законодательства, а также разработки единообразных разъяснений Верховного Суда РФ для обеспечения стабильности и предсказуемости правоприменительной практики.

Доказательственная база по делам о клевете и значение судебной экспертизы

Процесс доказывания по делам о клевете является одной из наиболее сложных задач для правоохранительных органов и судов. Нематериальный характер объекта посягательства – честь, достоинство, репутация – требует особого подхода к сбору и оценке доказательств. В этом контексте неоценима роль судебных экспертиз, которые позволяют объективировать субъективные аспекты и установить факты, критически важные для квалификации деяния.

Общие принципы доказывания по делам о клевете

Для того чтобы деяние было квалифицировано по статье 128.1 УК РФ, сторона обвинения обязана доказать наличие всех элементов состава преступления. Это означает необходимость подтвердить:

1. Факт распространения сведений: Необходимо установить, что информация была доведена до сведения третьих лиц. Это может быть подтверждено показаниями свидетелей, скриншотами публикаций в интернете, аудио- или видеозаписями, копиями документов (например, писем, характеристик).
2. Заведомую ложность сведений: Это одно из самых сложных для доказывания обстоятельств. Обвинение должно представить доказательства того, что распространенные сведения объективно не соответствовали действительности, и что лицо, их распространившее, знало об этом. Например, если утверждалось, что некий гражданин был судим, а при проверке установлено, что судимости у него нет.
3. Порочащий характер сведений: Сведения должны объективно умалять честь, достоинство или подрывать репутацию потерпевшего. Для этого проводится анализ содержания информации на предмет ее соответствия критериям порочности, установленным законом и судебной практикой.
4. Наличие прямого умысла у виновного: Обвинение должно доказать, что виновный не просто распространил ложные и порочащие сведения, но и делал это осознанно, желая причинить вред потерпевшему, зная об их ложности. Это требует тщательного анализа всех обстоятельств дела, поведения виновного до, во время и после распространения информации.

Перечень основных доказательств включает в себя:

• Показания потерпевшего: Его версия событий, оценка нанесенного ущерба.
• Показания свидетелей: Лиц, которые слышали или видели распространение сведений, или которым эти сведения были сообщены.
• Документы: Распечатки интернет-страниц, скриншоты постов в социальных сетях, переписка в мессенджерах, электронные письма, служебные документы, письма в различные инстанции. Важно обеспечить надлежащее заверение таких доказательств (например, нотариальное заверение скриншотов).
• Аудио- и видеозаписи: Записи публичных выступлений, телефонных разговоров, интервью, видеоблогов.
• Результаты оперативно-розыскной деятельности: В определенных случаях могут быть использованы данные, полученные в ходе оперативных мероприятий.

Роль судебных экспертиз в установлении истины

В условиях, когда доказательства могут быть неочевидными или требовать специальных знаний для интерпретации, судебные экспертизы становятся незаменимым инструментом. Они помогают отделить факты от домыслов, объективировать характер сведений и представить научно обоснованные выводы суду.

Виды судебных экспертиз по делам о клевете:

1. Лингвистическая экспертиза: Это одна из наиболее распространенных и важных экспертиз в делах о клевете. Она позволяет эксперту-лингвисту проанализировать спорный текст или устное высказывание и ответить на ключевые вопросы:
   • Содержит ли текст (или устное высказывание) негативные сведения о конкретном лице?
   • Являются ли эти сведения утверждениями о фактах или оценочными суждениями? (Важно, так как клевета касается только фактов).
   • Имеют ли эти сведения порочащий характер?
   • Имеют ли сведения публичный характер распространения?
   • Примеры вопросов, которые могут быть поставлены экспертам: «Содержит ли фраза «Иванов украл деньги из кассы» утверждение о факте? Если да, то является ли оно порочащим?», «Присутствуют ли в тексте признаки распространения сведений, направленных на подрыв репутации гражданина Петрова?», «Содержит ли текст высказывания, выраженные в неприличной форме?».
2. Психолого-лингвистическая экспертиза: Этот вид экспертизы глубже анализирует текст (или высказывание), выявляя не только лингвистические, но и психологические аспекты. Она может быть назначена для:
   • Выявления скрытых форм речевой агрессии и манипулятивных конструкций, которые могут быть использованы для создания ложных впечатлений, не выраженных прямо.
   • Определения психологических особенностей создания и восприятия спорного текста, включая возможное влияние на аудиторию и потенциальный ущерб для психологического состояния потерпевшего.
3. Компьютерно-техническая экспертиза: В эпоху цифровых технологий, когда большая часть клеветы распространяется онлайн, эта экспертиза становится критически важной. Она позволяет установить:
   • Автора публикации (IP-адрес, логины, идентификаторы).
   • Время размещения информации в сети.
   • Выявление следов вмешательства или редактирования (например, изменение даты публикации, подделка скриншотов).
   • Местонахождение сервера, на котором размещена информация.
   • Технические параметры доступа и распространения сведений.
4. Почерковедческие и фоноскопические экспертизы: Эти традиционные виды экспертиз также находят свое применение в делах о клевете:
   • Почерковедческая экспертиза: используется для установления автора рукописного текста (например, анонимного письма с клеветническими сведениями).
   • Фоноскопическая экспертиза: используется для установления принадлежности голоса на аудиозаписи, а также для определения содержания устной речи, если она неразборчива или спорна, и выявления признаков монтажа.

Экспертное заключение служит объективным инструментом для оценки судебных перспектив и разработки стратегии защиты. Оно предоставляет суду научно обоснованные выводы, которые могут стать решающим доказательством при вынесении приговора, помогая разграничить правомерное выражение мнения от умышленного распространения ложных и порочащих сведений.

Современные вызовы и перспективы развития уголовно-правовых норм о клевете

Правовая система не является статичной; она постоянно развивается, отвечая на новые вызовы общества. В условиях стремительного развития информационных технологий и меняющихся социальных отношений, уголовная ответственность за клевету претерпевает значительные изменения, направленные на повышение ее эффективности и адаптацию к новым реалиям. Что это значит для современного правосудия? Это означает необходимость постоянного мониторинга, анализа и корректировки законодательных норм, чтобы они оставались релевантными и эффективными в меняющемся мире.

Изменения порядка производства по делам о простой клевете (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ)

Одним из наиболее значимых и актуальных изменений в законодательстве о клевете, которое вступит в силу с 18 июня 2025 года, является изменение порядка производства по уголовным делам о «простой клевете» (часть 1 статьи 128.1 УК РФ). Ранее эти дела относились к категории дел частного обвинения, что означало, что потерпевший сам должен был выступать обвинителем в суде, собирать доказательства и поддерживать обвинение. Это создавало значительные трудности для граждан, не обладающих юридическими знаниями и ресурсами.

С 18 июня 2025 года уголовные дела о простой клевете будут отнесены к категории дел частно-публичного обвинения. Это изменение имеет ряд важнейших практических последствий:

• Обязанность полиции расследовать дела: Теперь полиция обязана будет расследовать такие дела по заявлению пострадавшего и передавать их в суд. Это существенно облегчает бремя доказывания для потерпевшего, перекладывая основную работу на государственные органы.
• Роль прокурора как государственного обвинителя: Потерпевший больше не сможет быть единственным обвинителем; им становится прокурор, который будет представлять государственное обвинение в суде. Это обеспечивает более профессиональное и объективное ведение дела.
• Невозможность прекращения дела из-за примирения сторон: Дела о клевете без квалифицирующих признаков больше не прекращаются автоматически из-за примирения сторон. Это повышает неотвратимость наказания и защищает общественные интересы, поскольку клевета, хоть и затрагивает личные права, все же является общественно опасным деянием.
• Отсутствие взыскания процессуальных издержек с заявителя при оправдании подсудимого: Если подсудимый будет оправдан, суд не сможет взыскать процессуальные издержки с лица, по жалобе которого было начато производство. Это снимает дополнительное финансовое бремя и риски для добросовестных заявителей, стимулируя их к обращению за защитой.

Данное изменение основано на поручении Президента России Владимира Путина от 2020 года, данном по итогам Петербургского международного юридического форума, и законодательной инициативе Верховного Суда РФ. Оно направлено на повышение доступности правосудия и более эффективную защиту чести и достоинства граждан, признавая, что клевета, даже в ее «простой» форме, наносит серьезный ущерб, который требует вмешательства государства.

Новые законодательные инициативы и их влияние

Развитие технологий, особенно в области искусственного интеллекта, ставит перед законодательством новые, порой неожиданные, вызовы. Одним из таких вызовов является появление «дипфейков» – фальсифицированных или искусственно созданных изображений и голосов, которые могут быть использованы для распространения клеветнических сведений.

В ответ на эти вызовы, в сентябре 2024 года в Государственную Думу РФ был внесен законопроект № 684120-8, который предлагает дополнить статью 128.1 УК РФ новым квалифицирующим признаком: клевета, совершенная с использованием изображения или голоса (в том числе фальсифицированных или искусственно созданных) потерпевшего или иного лица, а равно с использованием биометрических персональных данных. Законопроект был внесен группой депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации и принят в первом чтении 11 сентября 2024 года, что свидетельствует о его высокой актуальности и готовности законодателя оперативно реагировать на технологические угрозы.

В случае принятия этого законопроекта, использование дипфейков для клеветы будет квалифицироваться как более тяжкое преступление, что значительно усилит защиту граждан в цифровом пространстве. Это изменение является важным шагом в адаптации уголовного права к реалиям XXI века, когда цифровая идентичность человека становится столь же уязвимой, как и его физическое присутствие.

Необходимость унификации правоприменительной практики

Любые законодательные изменения, особенно в такой чувствительной сфере, как защита чести и достоинства, требуют четких и единообразных разъяснений для правоприменителей. В условиях динамичного развития законодательства и появления новых видов клеветы (например, с использованием дипфейков) актуальны всесторонние разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Такие разъяснения необходимы для:

• Унификации правоприменительной практики: Устранение разночтений в толковании норм и обеспечение одинакового подхода судов к квалификации клеветы.
• Повышения эффективности противодействия клевете: Четкие указания помогут правоохранительным органам и судам более оперативно и квалифицированно расследовать и рассматривать дела о клевете.
• Обеспечения баланса интересов: Разъяснения должны способствовать сохранению баланса между свободой слова и защитой чести и достоинства, предотвращая необоснованное привлечение к ответственности и злоупотребление правом.

Направления совершенствования законодательства о клевете

Учитывая текущие вызовы и цифровую среду, можно выделить несколько ключевых направлений для дальнейшего совершенствования уголовно-правовых норм о клевете:

1. Детализация понятия «публичность» в цифровой среде: Несмотря на уже имеющиеся разъяснения, остается потребность в более четких критериях того, что является публичным распространением в Интернете, особенно применительно к закрытым группам, частным чатам и специфическим платформам.
2. Усиление мер профилактики: Разработка образовательных программ и информационных кампаний для повышения правовой грамотности населения в части ответственности за распространение ложных сведений.
3. Международное сотрудничество: В условиях глобализации Интернета, клевета часто носит трансграничный характер. Необходима разработка механизмов международного сотрудничества для эффективного пресечения и расследования таких преступлений.
4. Баланс между свободой слова и защитой прав: Постоянный мониторинг и анализ судебной практики для поддержания оптимального баланса между правом на свободное выражение мнений и правом на защиту чести и достоинства, с учетом международных стандартов в области прав человека.
5. Дальнейшая адаптация к технологиям: Помимо дипфейков, могут появиться другие технологии, способные использоваться для клеветы. Законодательство должно быть гибким и предусматривать возможность оперативного реагирования на подобные угрозы. Возможно, создание более общих формулировок, способных охватывать новые формы технологического воздействия.

Таким образом, уголовная ответственность за клевету – это живой, развивающийся институт, который постоянно адаптируется к меняющимся условиям. Дальнейшее совершенствование законодательства и правоприменительной практики требует внимательного анализа, экспертных оценок и готовности к инновациям, чтобы обеспечить надежную защиту прав граждан в современном информационном пространстве.

Заключение

Исследование уголовной ответственности за клевету по статье 128.1 УК РФ выявило ее комплексный характер и динамичную эволюцию, отражающую как исторические, так и современные социальные и технологические изменения. Мы проследили путь этой нормы от древнерусского «урекания» до сложной многочастной статьи современного Уголовного кодекса, пройдя через периоды декриминализации и рекриминализации.

Особое внимание было уделено детальному анализу ключевых терминов – чести, достоинства и репутации, а также сущности «распространения заведомо ложных, порочащих сведений». Выявлено, что эти понятия являются фундаментом для понимания объекта посягательства, а их глубокое толкование критически важно для корректной квалификации. Разграничение клеветы от смежных правонарушений, таких как оскорбление и гражданско-правовые деликты, показало уникальность уголовно-правовой защиты, требующей доказательства прямого умысла и заведомой ложности сведений.

Неоценима роль судебных экспертиз – лингвистической, психолого-лингвистической, компьютерно-технической, почерковедческой и фоноскопической – в процессе доказывания клеветы. Они служат объективным инструментом для установления фактов и преодоления сложностей, связанных с нематериальным характером объекта преступления.

Наиболее значимыми аспектами, формирующими современные вызовы, стали последние законодательные изменения 2020 года, ужесточившие ответственность и расширившие квалифицирующие признаки, а также грядущий с 18 июня 2025 года переход дел о «простой клевете» в категорию частно-публичного обвинения. Это изменение кардинально меняет процессуальный порядок, делая защиту от клеветы более доступной и эффективной для граждан. Законодательная инициатива по криминализации клеветы с использованием дипфейков подчеркивает необходимость постоянной адаптации права к развитию информационных технологий.

В заключение следует подчеркнуть, что в условиях цифровой эры, когда информация распространяется мгновенно и может быть искусственно сфабрикована, поддержание баланса между свободой слова и защитой чести и достоинства становится важнейшей задачей. Дальнейшее совершенствование законодательства о клевете, его унификация и адаптация к новым технологическим вызовам – это непрерывный процесс, направленный на обеспечение надежной правовой защиты личности в современном информационном обществе.

Список использованной литературы

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 2. Ст. 163.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) // Собрание законодательства РФ. -1996. – № 25. Ст. 2954.
4. Федеральный закон от 28.07.2012 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2012. – № 31. Ст. 4330.
5. Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 (ред. от 13.07.2012) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 49. Ст. 4916.
6. Проект Федерального закона № 559740-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 4.
8. Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.12.2012 по делу № 1-28/12-28 [Электронный ресурс] // Сайт: Судебный участок №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара. URL: http://msud28.krd.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=2996
9. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 30.12.2013 по делу № 1-49-04-414/13 // stavmirsud.ru/files/docs/…/6_01-0049_4_2013_Prigovor[2].doc
10. Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 31 января 2014 года // https://rospravosudie.com/court-klinskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-450373775/
11. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2014 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Гайнутдинов Д. Ответственность за клевету по российскому законодательству», подготовленное по результатам анализа законодательства РФ по тематическому направлению «Криминализация клеветы» [Электронный ресурс] // www.ihahr-nis.org/sites/default/files/files/cleveta-ekspert.pdf
13. Индербиев Д.С. Трансформация законодательных подходов к регламентации ответственности за распространение порочащих личность измышлений в российском уголовном праве (1922 — 2012 гг.) // Российский следователь. – 2014. – № 6. С. 19 — 23.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. – М.: Проспект, 2015. Т. 1. – 792 с.
15. Прохорова М.Л., Индербиев Д.С. Законодательное описание основного и квалифицированных составов клеветы: перспективы совершенствования // Российский следователь. – 2014. – № 8. С. 19 — 22.
16. Совет Европы: сайт [Электронный ресурс]. URL: http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref DocDe-tails-EN/asp7fileid=191168lang=EN&search=c3ViamVidF9zdHjfZW46UnVzc2Ih
17. Степанюк О.С., Степанюк А.В. Вопросы толкования понятия «заболевание, представляющее опасность для окружающих» как квалифицирующего признака клеветы // Российский следователь. – 2013. – № 4. С. 27 — 28.
18. Степанюк О.С., Степанюк А.В. Вопросы толкования понятия «преступления сексуального характера» как квалифицирующего признака клеветы // Российский следователь. – 2013. -№ 3. С. 23 — 24.
19. Тараненко А.С. Клевета: обоснованность границ объекта уголовно-правовой охраны // Вестник Челябинского государственного университета. – 2015. – № 4 (359). Право. Вып. 41. С. 163–167.
20. Клевета: ст. 128.1 УК РФ. ЕЮС. URL: https://eus.ru/wiki/kleveta/
21. Как судебная экспертиза помогает в делах о клевете и порче репутации // МосЭкспертиза. URL: https://mosek.ru/press/kak-sudebnaya-ekspertiza-pomogaet-v-delah-o-klevete-i-porche-reputatsii/
22. Клевета — история, состав преступления, ответственность // Уголовный адвокат. URL: https://ug-advokat.ru/kleveta-istoriya-sostav-prestupleniya-otvetstvennost/
23. УК РФ Статья 128.1. Клевета // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/3089fb29e3a65492d992f1530e1376d54238e555/
24. Дела о «простой клевете» по УК РФ станут относиться к другой категории с 18 июня 2025 года // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/law/hotdocs/89831.html
25. О внесении изменений в статью 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о клевете // Барнаул. URL: http://barnaul.org/news/o-vnesenii-izmeneniy-v-statyu-1281-ugolovnogo-kodeksa-rossiyskoy-federatsii-o-klevete.html
26. Привлекать к уголовной ответственности за бытовую клевету станет проще // Гарант.ру. URL: https://www.garant.ru/news/1691163/
27. ст. 128.1 УК РФ — Прокурор разъясняет — Прокуратура Ярославской области. URL: https://www.yarprok.ru/news/8537
28. Уголовное право, исполнение наказания — Прокуратура Иркутской области. URL: https://www.irkproc.ru/news/5837
29. Можно ли взыскать моральный ущерб за клевету в интернете: Разбор дела // Невский IP Law. URL: https://nevskyiplaw.com/blog/mozhno-li-vzyskat-moralnyy-ushcherb-za-klevetu-v-internete-razbor-dela/
30. Что такое честь, достоинство и деловая репутация? // ПравоЕкатеринбург. URL: https://pravoektb.ru/chto-takoe-chest-dostoinstvo-i-delovaya-reputatsiya.html
31. Новая редакция ст. 128.1 УК РФ о клевете // Ассоциация юристов России. URL: https://alrf.ru/news/novaya-redaktsiya-st-128-1-uk-rf-o-klevete/
32. Клевета — Прокурор разъясняет — Прокуратура Московской области. URL: https://mosoblproc.ru/prokuror-raz-yasnyaet/kleveta/
33. Клевета: изменения в статью 128.1 УК РФ — Официальный сайт муниципального образования «Обуховское сельское поселение». URL: http://obuhovskoe-sp.ru/prokuror-razyasnyaet/kleveta-izmeneniya-v-statyu-128-1-uk-rf.html
34. Анализ некоторых актуальных проблем применения и совершенствования ст. 128.1 УК РФ (клевета) // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/430/94520/
35. ТЕНДЕНЦИИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НОРМ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КЛЕВЕТУ // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tendentsii-sovershenstvovaniya-norm-ob-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-klevetu
36. Понятие чести, достоинства и деловой репутации в российском гражданском праве // Молодой ученый. URL: https://moluch.ru/archive/150/42431/
37. Клевета в интернете: ответственность, как доказать и удалить // Репутация Москва. URL: https://reputaciamoscow.ru/blog/kleveta-v-internete-chto-eto-i-kak-s-ney-borotsya
38. Не врать и не бояться: как работают законы о клевете и оскорблении в России // Сфер.ру. URL: https://sfer.ru/news/ne-vrat-i-ne-boyatsya-kak-rabotayut-zakony-o-klevete-i-oskorblenii-v-rossii
39. Статья 128.1 УК РФ с Комментариями. Клевета // Уголовный эксперт. URL: https://ugolovny-expert.com/statya-128-1-uk-rf-kleveta/
40. Квалифицирующие признаки состава клеветы в истории уголовного законодательства советской и постсоветской России // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kvalifitsiruyuschie-priznaki-sostava-klevety-v-istorii-ugolovnogo-zakonodatelstva-sovetskoy-i-postsovetskoy-rossii
41. Статья «Клевета в интернете: судебная практика» // Согласн.рф. 2024. 19 июня. URL: https://согласн.рф/2024/06/19/statya-kleveta-v-internete-sudebnaya-praktika/
42. Экспертиза по делам о клевете // НИИ судебных экспертиз. URL: https://niiexpertiz.ru/ekspertizy/lingvisticheskaya-ekspertiza/ekspertiza-po-delam-o-klevete/
43. ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО // Большая российская энциклопедия — электронная версия. URL: https://bigenc.ru/c/chest-i-dostoinstvo-1a51fb
44. Как независимая экспертиза клеветы может помочь компании предотвратить или минимизировать репутационные риски от потенциальных негативных публикаций, прежде чем они станут судебным делом? // Судебный Эксперт. URL: https://sudexp.ru/kak-nezavisimaya-ekspertiza-klevety-mozhet-pomoch-kompanii-predotvratit-ili-minimizirovat-reputatsionnye-riski-ot-potentsialnyh-negativnyh-publikatsiy-prezhde-chem-oni-stanut-sudebnym-delom/
45. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КЛЕВЕТУ // eLibrary. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=43936611
46. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона // LawMix. URL: https://www.lawmix.ru/comm/2069
47. Развитие отечественного уголовного законодательства о клевете до начала XX века // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-otechestvennogo-ugolovnogo-zakonodatelstva-o-klevete-do-nachala-xx-veka
48. Клевета как преступление и административное правонарушение: особенности и ключевая проблематика // VegasLex. URL: https://vegaslex.ru/upload/iblock/c34/kleveta-kak-prestuplenie-i-administrativnoe-pravonarushenie.pdf
49. КЛЕВЕТА, ПРЕДУСМОТРЕННАЯ Ч. 2 СТ. 128.1 УК РФ: ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ // CyberLeninka. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kleveta-predusmotrennaya-ch-2-st-128-1-uk-rf-problemy-tolkovaniya-i-pravoprimeneniya
50. Шнуркова-Д.А.-Клевета-ст.-128.1-УК-РФ.pdf // lib.tsu.ru. URL: https://lib.tsu.ru/assets/web/e-journals/vkr/Shnurkova-D.A.-Kleveta-st.-128.1-UK-RF.pdf
51. Уголовная ответственность за клевету и распространение недостоверной информации — судебный участок №1 города Медногорска. URL: http://1mednogorsk.orb.msudrf.ru/modules.php?name=press_doc&id=1626
52. Экспертиза по делам о клевете, Экспертиза клеветы, Лингвистическая экспертиза клеветы — Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики. URL: https://sudexpertiza.ru/ekspertiza_klevety/
53. Лингвистическая экспертиза по делам о клевете — АНО «Судебный Эксперт». URL: https://sudexp.ru/lingvisticheskaya-ekspertiza-po-delam-o-klevete/
54. Мнение или клевета? Новое в статье 128.1 УК РФ // eLibrary. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=45759752
55. Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Мордовия. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_02/activity/legal-education/explain?item=64867909
56. Клевета: проблемные вопросы квалификации и пути совершенствования нормы // ОМУА. URL: http://conf.omua.ru/node/259
57. Клевета – статья 128.1 УК РФ — Уголовный адвокат. URL: https://ug-advokat.com/st-128-1-uk-rf-kleveta/
58. «Слово — не воробей»: прокуратура Моршанска информирует об ответственности за клевету // Согласн.рф. 2025. 11 октября. URL: https://согласн.рф/2025/10/11/slovo-ne-vorobey-prokuratura-morshanska-informiruet-ob-otvetstvennosti-za-klevetu/
59. Защита чести и деловой репутации — Адвокат Жамкочян Каро. URL: https://advokat-zhk.ru/zaschita-chesti-i-delovoy-reputatsii
60. СООТНОШЕНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И РЕПУТАЦИИ // ResearchGate. URL: https://www.researchgate.net/publication/338903333_SOOTNOSENIE_GRAZDANSKO-PRAVOVOJ_I_UGOLOVNO-PRAVOVOJ_ZASITY_CESTI_DOSTOINSTVA_I_REPUTACII