Пример готовой курсовой работы по предмету: Уголовное право
Содержание
Введение
Глава
1. Понятие необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны
1.1. Понятие необходимой обороны
1.2. Превышение пределов необходимой обороны
Глава
2. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны
2.1. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны
2.2. Причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны
Заключение
Список литературы
Содержание
Выдержка из текста
Данная проблема разработана в доктринах, но по сей день неисчерпаема из-за своей особой социально-нравственной и госу-дарственно-правовой значимости. Одной из правовых гарантий повышения социальной активности граждан в борьбе с преступностью и охране общест-венного порядка является защита уголовным законом интересов граждан и их прав, которые действуют в состоянии необходимой обороны при отражении общественно опасного посягательства. Превышение пределов необходимой обороны является преступным действием.
Представляется, что ответственность за превышение предела необходимой обороны должна стать исключительно редкой, например, только в особом случае, если обороняющиеся лица должны понести ответственность за превышение предела необходимой обороны, так как в России существует презумпция невиновности и любое сомнение нужно толковать в пользу обороняющихся лиц. А причинение смерти либо тяжелого вреда здоровью во время отражения особенно тяжких посягательств нужно признавать как правомерное.
Теоретическую базу курсового исследования составили работы отечественных ученых в сфере уголовного права, уголовно-процессуального права, общей теории права. Так, при написании работы мы опирались на исследования таких ученых, как: Аршинов А.С., Воспякова О.Ф., Гришин А.В., Ермаков С.В., Карпенко Н.А., Карягина А., Маслюков Д.А., Рамазанов И.Р., Шахов А.С. и др.
При решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны суд должен учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства. Они могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося, например количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и другие обстоятельства. При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. В соответствии с ч. 1 и 2.1 ст.
3. УК РФ не будет превышением пределов необходимой обороны при посягательствах, сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо если лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Эту проблему часто связывают с обвинительным уклоном. «Следует иметь в виду, — пишет Д.В. Перцев, — что правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении её пределов непоследовательна и противоречива. В ней господствует обвинительный уклон, о чём, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной обороны» .
А. Ф. Кони, рассматривая право необходимой обороны, писал: «Человек всегда старается избежать минуемой опасности и принимает все меры, чтобы эту опасность предотвратить – это инстинкт самосохранения. Естественно, человек имеет на это право, причем это право есть право прирожденное. Человек имеет право на существование, поэтому он ограждает себя от всякого неправа и от посягательства извне. Но очевидно, что действия человека в этой сфере не могут быть безграничны, и ограничение их лежит уже в самом существовании общества, государства» .
Таким образом, по существу, при применении института необходимой обороны главными являются два вопроса: в каких случаях возможно применение необходимой обороны, и каковы границы необходимой обороны? С какого момента необходимая оборона из обстоятельства, исключающего преступность деяния, превращается в преступление? Где та грань, которая позволяет отличить преступное от непреступного при применении необходимой обороны? Из этих вопросов непосредственно вытекает еще один. Какова должна быть законодательная регламентация необходимой обороны в уголовном кодексе, чтобы необходимая оборона соответствовала своему предназначению? Возможно, рассмотрение законодательства о необходимой обороне поможет нам получить ответы на эти вопросы.
Предмет исследования – выявление закономерностей, закрепленных в УК РФ и определяющих сходство и различия в содержании отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния – необходимой обороны.
Статья
3. УК РФ о необходимой обороне трансформировалась не один раз. После внесения в нее дополнений, это положение в новой редакции увеличивает гарантии юридической защиты обороняющейся личности, так как исключает нужду оценивать пропорциональность его действий в обстоятельствах, когда речь идет о защите от нападения, которое сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с прямой угрозой применения этого насилия. В указанной статье, кроме того, присутствует принципиальная законодательная корректировка содержательного объема понятий «необходимая оборона» и «превышение пределов необходимой обороны», которая заключается в значительном снижении области эксцесса обороны, тогда как границы законной защиты от общественно опасного посягательства существенно развернуты.
Именно такое субъективное представление обороняющегося должно быть установлено при, признании его виновным в превышении пределов необходимой обороны. Ряд важных, подлежащих учету обстоятельств при установлении наличия или отсутствия превышения пределов необходимой обороны подчеркнут в п.п. 8 и 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда СССР от
1. августа 1984 г. № 14.
Список литературы
1.Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании
1. декабря 1993 г.) // Текст Конституции опубликован в «Российской газете» от
2. декабря 1993 г. № 237.
2.Уголовный кодекс РФ от
1. июня 1996 г. № 63-ФЗ // Текст Кодекса опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от
1. июня 1996 г. № 25 ст. 2954, в «Российской газете» от 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996 г. № 113, 114, 115, 118.
3.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от
1. августа 1984 г. №
1. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Текст постановления официально опубликован не был.
4.Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. № 9/10.
5.Гаршин В.Г., Высоцкая Н.Л. Необходимая оборона // Российская юстиция. 2006. № 3.
6.Дуюнов В.К. и др., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005.
7.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2007.
8.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. М., 2007.
9.Ли Б. и Уйехара М. Методика борьбы, книги 1-4. М.: Здоровье народа, 1993.
10.Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М., 2005.
11.Ознобишин Н.Н. Искусство рукопашного боя. М.: НКВД РСФСР, 1930.
12.Разумов С.А., Борзенков Г.Н., Верин В.П. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2004.
13.Тарас А.Е. Боевая машина: Руководство по самозащите. Минск: Харвест, 1999.
14.Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 2001. № 1.
15.Шнитенков А.Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. 2003. № 2.
16.Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 1999. № 5.
список литературы
