Русско-турецкая война 1735-1739 гг., хотя и не столь широко известна, как более поздние конфликты XVIII столетия, является одним из ключевых эпизодов в формировании так называемого «Восточного вопроса» и ранней фазы становления внешнеполитических приоритетов Российской империи. Эта война не просто очередной акт противостояния двух великих держав, но сложный узел геополитических интересов, экономических амбиций и династических интриг, заложивший фундамент для будущих конфликтов и определивший вектор российского продвижения на юг. Наше эссе ставит целью не только восстановить хронологию событий, но и провести глубокий, многоаспектный анализ причин, хода, ключевых событий и последствий этой войны, а также рассмотреть её осмысление в историографии, выявляя дискуссионные аспекты и эволюцию оценок. Мы рассмотрим войну не как изолированный инцидент, а как интегральную часть сложной европейской и ближневосточной дипломатической и военной панорамы XVIII века, подчёркивая её влияние на формирование стратегических задач России в Черноморском регионе. Ведь именно в эти годы закладывались основы будущих триумфов на южных рубежах, которые во многом изменили облик Евразийского континента.
Генезис конфликта: Комплекс причин и геополитический ландшафт
Русско-турецкая война 1735-1739 гг. не вспыхнула внезапно; она стала кульминацией целого ряда накопленных противоречий и стратегических расчётов, формировавших геополитический ландшафт Восточной Европы и Ближнего Востока. Понимание её причин требует погружения в сложность «Восточного вопроса» XVIII века, переплетения интересов великих держав и региональных акторов.
Истоки «Восточного вопроса» в XVIII веке
«Восточный вопрос» – это многогранный комплекс международных противоречий, возникших вследствие постепенного ослабления Османской империи и борьбы европейских держав за раздел её владений, а также освободительного движения балканских народов. Хотя сам термин «Восточный вопрос» впервые был произнесён на Веронском конгрессе в 1822 году, его генезис уходит корнями гораздо глубже, в XVI-XVIII века, когда Османская империя начала демонстрировать признаки внутреннего кризиса и технологического отставания.
XVIII век ознаменовал собой первый, наиболее динамичный этап развития этого вопроса. Для Российской империи он характеризовался возрастающей ролью на Ближнем Востоке, что было прямым следствием петровских реформ и общего усиления государства. Ключевыми задачами России в этом регионе стали стремление к выходу в Чёрное море, контроль над торговыми путями и, что немаловажно, покровительство православному населению Османской империи, выступавшее мощным идеологическим и политическим инструментом для расширения влияния. Таким образом, война 1735-1739 гг. была не просто столкновением, а логичным продолжением долгосрочной стратегии России по утверждению в южных регионах и в акватории Чёрного моря, представляя собой один из ранних и важных шагов в развёртывании «Восточного вопроса».
Российские интересы: Угроза Крымского ханства и стремление к морю
Для России главным двигателем к конфликту была насущная необходимость обеспечить безопасность своих южных границ. Крымское ханство, вассал Османской империи, на протяжении веков оставалось постоянным источником угрозы, регулярно совершая опустошительные набеги на русские и украинские земли. Эти набеги не только приводили к гибели и пленению тысяч людей, но и подрывали экономику приграничных регионов, препятствуя их развитию. И что из этого следовало? Это означало постоянную необходимость отвлекать значительные ресурсы на оборону, вместо того чтобы направлять их на развитие внутренних территорий и экономический рост.
Кроме того, Россия стремилась восстановить утраченные позиции в Приазовье после катастрофического Прутского похода 1711 года, по итогам которого страна была вынуждена вернуть Османской империи Азов и Таганрог, а также отказаться от права держать военные корабли на Азовском море. Возвращение этих ключевых портов и восстановление военно-морского присутствия на Азовском море были жизненно важны для обеспечения безопасности южных рубежей и создания плацдарма для дальнейшего продвижения к Черноморскому побережью. Цель была ясна: утвердиться на побережьях Чёрного и Азовского морей, что открывало бы новые торговые пути и позволяло бы распространить влияние на стратегически важные Молдову и Валахию, которые находились под османским владычеством, но имели значительное православное население.
Османская империя: Кризис, иранский фронт и французское влияние
Накануне Русско-турецкой войны Османская империя находилась в состоянии глубокого и затяжного кризиса. Внутренние противоречия, упадок военно-технической мысли, коррупция и слабость центральной власти подтачивали некогда могущественную державу. Внешнеполитическое положение осложнялось войной с Персией (1730-1736 гг.), которая отвлекала значительные силы и ресурсы Османской империи на восточном фронте. Эта война, хотя и завершилась к моменту полномасштабного развёртывания Русско-турецкого конфликта, существенно ослабила османские позиции, создав благоприятные условия для России и Австрии.
В этот период активную роль играла французская дипломатия. Франция, традиционно видевшая в Османской империи противовес Габсбургам и другим европейским державам, стремилась ослабить набирающий силу русско-австрийский альянс. Париж активно подстрекал Османскую империю к войне с Россией, реализуя стратегию так называемого «Восточного барьера», целью которого было предотвращение усиления России в Восточной Европе и на Ближнем Востоде. Французское влияние проявлялось в поставках оружия, предоставлении военных советников и финансовой поддержке, что подталкивало Порту к более агрессивной политике в отношении своих северных соседей.
Союзники и региональные факторы: Польское наследство и Гянджинский трактат
Международная политика XVIII века представляла собой сложную паутину союзов и противостояний, и Русско-турецкая война не была исключением. Важным фактором, обострившим отношения между Россией и Османской империей, стало вмешательство России в Войну за польское наследство (1733-1735 гг.). Утверждение пророссийского кандидата Августа III на польском престоле вызвало не только обеспокоенность Османской империи, но и активизировало французскую дипломатию, стремившуюся подорвать русско-австрийский альянс.
Параллельно этому развивались события на Кавказе. Союз России и Австрии, заключённый ещё в 1726 году, стал важным элементом в подготовке к будущему конфликту, так как Австрия также надеялась на территориальные компенсации за счёт Турции, претендуя на южную Сербию, Боснию и Валахию. Кульминацией дипломатических усилий России на восточном направлении стал Гянджинский трактат, подписанный в марте 1735 года между Россией и Персией. По этому трактату Россия вернула Персии прикаспийские территории, включая города Баку и Дербент с их провинциями, в обмен на краткосрочный союз против Османской империи. Этот шаг резко обострил русско-турецкие отношения, поскольку усиливал позиции Персии и, соответственно, ослаблял османов на восточных рубежах, освобождая российские силы для действий на юге.
Непосредственные поводы: Крымские набеги и карательные экспедиции
Несмотря на глубокие стратегические причины, непосредственным поводом к войне послужили конкретные действия Крымского ханства. Набеги крымских татар на российские приграничные земли и их военная активность на Северном Кавказе (в частности, в Дагестане в 1732 году и Большой Кабарде в 1734 году) являлись прямым нарушением Константинопольского мирного договора 1720 года. Эти действия были восприняты Петербургом как акт агрессии, требующий незамедлительного ответа.
Наиболее ярким примером такой агрессии стал набег крымских татар в 1737 году, когда отряд численностью до 15 тысяч человек переправился севернее Переволочны на левый берег Днепра и опустошил местность до Кременчуга, разбив при этом отряд генерал-майора Лесли у Калиберды. Такие действия служили не только источником материального ущерба, но и постоянным вызовом суверенитету и безопасности Российской империи.
В ответ на эти провокации в 1735 году была предпринята карательная экспедиция русских войск под командованием генерал-лейтенанта Михаила Леонтьева в Приазовье. Эта экспедиция, включавшая 6500 драгун, 3800 пехотинцев, 21 000 донских и малороссийских казаков, а также 8000 человек ландмилиции, разорила ногайские улусы, что стало прямой прелюдией к полномасштабному конфликту. Таким образом, война началась как ответ на хроническую угрозу, но быстро переросла в широкомасштабное столкновение за геополитическое доминирование в регионе.
Стратегии и кампании: От Азова до Ставучан
Русско-турецкая война 1735-1739 гг. была отмечена амбициозными стратегическими замыслами, тяжёлыми условиями ведения боевых действий и, в конечном итоге, серией блестящих побед русской армии. Однако эти успехи были достигнуты ценой огромных усилий и потерь, а также на фоне сложнейших логистических задач.
Планы сторон: Амбиции Миниха и оборонительная тактика османов
Стратегический план российского командования, разработанный талантливым, но подчас чрезмерно самоуверенным генерал-фельдмаршалом Бурхардом Христофором Минихом, был поистине грандиозным и представлял собой многолетнее, «ступенчатое» наступление с востока на запад в районе Азово-Черноморского побережья. Видение Миниха предполагало последовательное занятие ключевых стратегических пунктов: Азова и Крыма в 1736-1737 гг., затем овладение междуречьем от Южного Буга до Прута в 1738 году, а в 1739 году Миних предполагал водрузить российские знамёна даже в Константинополе. Этот план отражал не только стремление к безопасности южных границ, но и амбиции по превращению России в доминирующую силу в Черноморском регионе.
В противовес этому, цели Османской империи сводились в основном к обороне своих обширных территорий и отражению атак. Порта, ослабленная внутренними проблемами и недавней войной с Персией, стремилась избежать крупномасштабных потерь и сохранить существующее положение. Австрия, вступившая в союз с Россией, преследовала собственные территориальные цели, надеясь присоединить населенные южными славянами земли к югу от Дуная, включая южную Сербию, Боснию и Валахию. Эти разнонаправленные интересы и стратегические подходы во многом определили ход и исход войны.
Командный состав: Ключевые полководцы Российской, Османской и Австрийской армий
Успех или поражение в войне во многом зависели от таланта и решительности военачальников. Российскую армию возглавляли выдающиеся полководцы своего времени: генерал-фельдмаршал граф Христофор Антонович Миних, командовавший Днепровской армией, и генерал-фельдмаршал граф Петр Петрович Ласси, который вёл Донскую армию. Их имена неразрывно связаны с главными победами этой войны. Азовской флотилией, игравшей важную роль в осадных операциях, командовал контр-адмирал Петр Петрович Бредаль.
На стороне противника, Османской империи, командование осуществляли несколько пашей: Вели-паша на Балканах, Ахмед-паша на Днестре и Колчак-паша. Войсками Крымского ханства, основного вассала Порты и постоянного противника на южных границах России, руководили ханы Каплан I Гирей (1736), Фетих II Гирей (1737) и Менгли II Гирей (1738-1739).
Австрийская армия, вступившая в войну на стороне России, также имела свой командный состав, который менялся в ходе конфликта: фельдмаршал граф Фридрих фон Секкендорф (1736-1737), фельдмаршал граф Йозеф Лотарь Доминик фон Кёнигсегг-Ротенфельс (1737-1738) и генерал-фельдмаршал граф Георг фон Валлис (1739). Эти личности, их стратегические решения и тактические действия стали определяющими для хода войны.
Кампания 1735 года: Трудности и первые шаги
Начало войны в 1735 году оказалось крайне сложным для России. Первый год не принёс ожидаемых значимых результатов, что было обусловлено рядом факторов, главным из которых стало неожиданное заболевание фельдмаршала Миниха, что парализовало инициативу. Помимо этого, русские войска столкнулись с огромными проблемами со снабжением, характерными для ведения боевых действий в степных условиях, а также с эпидемиями, которые выкашивали ряды солдат быстрее, чем вражеские пули.
Осенью 1735 года войско генерала Леонтьева, насчитывавшее 40 тысяч человек, предприняло попытку похода в Крым. Однако погодные условия — сильные дожди, переходящие в снегопады и морозы, — в сочетании с бескормицей для лошадей и болезнями, привели к катастрофическим потерям. В результате пало 9 тысяч солдат и 3 тысячи лошадей, что вынудило армию отступить, так и не достигнув Перекопа. Этот неудачный старт показал, что война с Османской империей будет испытанием не только для воинской доблести, но и для логистики и медицинской службы. Какой важный нюанс здесь упускается? Военная кампания в степных условиях требовала не только доблести, но и тщательно продуманной системы снабжения и санитарного обеспечения, отсутствие которых стало ключевым фактором столь высоких потерь.
Кампания 1736 года: Взятие Азова и первый поход в Крым
После неудачного начала, кампания 1736 года принесла Российской империи первые значимые успехи. Донская армия под командованием генерал-фельдмаршала Петра Ласси, насчитывавшая около 8,4 тысячи регулярных и 3,3 тысячи иррегулярных войск, начала осаду турецкой крепости Азов. Гарнизон крепости был весьма внушительным, насчитывая 5900 человек и более 220 орудий, в то время как российские сухопутные силы под Азовом в июне составляли более 25 тысяч человек и свыше 130 осадных орудий.
При поддержке Донской флотилии контр-адмирала Бредаля, русские войска в начале осады успешно овладели передовыми укреплениями Азова, такими как каланчи и крепость Лютик, тем самым полностью блокировав крепость с суши и моря. Решающее событие произошло ночью 18 июня: русский пехотный отряд совершил дерзкий штурм и захватил прикрытый путь, что вынудило турецкий гарнизон к капитуляции 19 июня 1736 года. Официально Азов был взят 30 июня. Потери русской армии за время осады составили более 400 человек убитыми и пропавшими без вести, а также около 1300 ранеными, тогда как безвозвратные потери защитников крепости превысили 2400 человек.
Параллельно этому, главная русская армия под командованием фельдмаршала Бурхарда Миниха (58 тысяч человек) двинулась в Крым. 21 мая русские войска штурмом взяли мощные Перекопские укрепления, представлявшие собой восьмикилометровый ров и земляной вал, а затем овладели Евпаторией 5 июня. Однако, несмотря на эти первоначальные успехи, армия Миниха была вынуждена покинуть Крым в том же году из-за хронических проблем со снабжением и разразившихся эпидемий. Основные потери армии Миниха в Крымском походе 1736 года (около 15 тысяч человек) пришлись не на бои, а именно на болезни, что подчёркивает колоссальные логистические и санитарные трудности ведения войны в этом регионе.
Кампания 1737 года: Очаков и второй крымский поход
Кампания 1737 года продолжила демонстрировать как военное мастерство русской армии, так и её уязвимость перед логистическими и эпидемиологическими вызовами. Фельдмаршал Миних вновь возглавил Днепровскую армию, численность которой составляла около 60 тысяч человек. Главной целью на этот раз было овладение турецкой крепостью Очаков, стратегически важным пунктом на побережье Чёрного моря. В результате решительной осады и штурма, русские войска успешно взяли Очаков 13 июля 1737 года. В ходе этой операции русская армия потеряла 1004 человека убитыми и 2839 ранеными, тогда как гарнизон Очакова насчитывал около 22 тысяч человек.
В то же время, генерал-фельдмаршал Ласси предпринял второй поход в Крым. На этот раз он отказался от повторного штурма Перекопа, выбрав более непредсказуемый, но потенциально менее укреплённый путь через Арабатскую стрелку. Армия Ласси, насчитывавшая около 40 тысяч регулярных войск, вновь вторглась в Крым. Несмотря на то, что общие потери России в этом походе составили 675 человек, из которых более 70% были небоевыми санитарными потерями, войска Ласси из-за трудностей со снабжением и эпидемий были вынуждены снова покинуть полуостров. Это подчёркивало повторяющуюся проблему, связанную с глубокими вторжениями в Крым – невозможность эффективного снабжения и высокий риск небоевых потерь.
Важным дипломатическим событием этого года стало официальное вступление Австрии в войну против Османской империи на стороне России, что, как ожидалось, должно было усилить позиции союзников.
Кампания 1738 года: Затишье, новые трудности и потери
Кампания 1738 года оказалась менее успешной и более затратной с точки зрения усилий, не принеся значимых территориальных приобретений. Российские войска предприняли неудачный поход на Бендеры, который не достиг своих целей. Кроме того, фельдмаршал Ласси повторил свой поход в Крым, в третий раз вторгаясь на полуостров. 10 июля его войскам удалось захватить Перекоп и проникнуть вглубь полуострова. Однако, как и в предыдущие годы, к концу лета армия Ласси вновь была вынуждена покинуть Крым. Детализированные данные о численности войск и потерях в этом походе и в походе на Бендеры в доступных источниках не так подробно освещены, как в предыдущих кампаниях, но можно предположить, что они были значительными, учитывая повторяющиеся проблемы.
Ещё одним серьёзным ударом для российских позиций стала угроза эпидемии чумы, которая вынудила русские гар��изоны покинуть стратегически важные крепости Кинбурн и Очаков. Таким образом, к концу 1738 года единственным значительным завоеванием России оставался Азов, а общие усилия и потери казались непропорциональными достигнутым результатам. Этот год показал, что даже при военных успехах логистические и санитарные вызовы остаются ключевыми препятствиями на пути к окончательной победе.
Кампания 1739 года: Триумф под Ставучанами и взятие Хотина
Кампания 1739 года стала кульминацией военных действий, принеся Российской империи одну из самых блистательных побед в истории Русско-турецких войн. Армия фельдмаршала Миниха, насчитывавшая около 60 тысяч воинов, двинулась к Днестру через польские земли, взяв курс на стратегически важную крепость Хотин, а затем на Молдавию и Валахию. Этот маршрут был выбран неслучайно: он позволял обойти турецкие укрепления и нанести удар в уязвимые места Османской империи.
17 августа 1739 года у деревни Ставучаны произошло решающее сражение, которое вошло в историю как пример выдающегося тактического мастерства. Русская армия (48 тысяч человек, 174-250 орудий) под командованием Миниха нанесла сокрушительное поражение турецкой армии Вели-паши, численность которой достигала 90 тысяч человек и имела 70 орудий. В этом сражении Миних применил тактический манёвр, отвлекая противника демонстративными действиями и атакуя ослабленный фланг. Русские войска успешно использовали боевой порядок каре, который эффективно отражал массированные кавалерийские атаки османов благодаря плотному массированному огню и применению рогаток. Удивительно, но в Ставучанском сражении турки потеряли более тысячи человек, тогда как русские войска — всего 13 человек, что делает эту победу одной из самых «бескровных» в истории.
Победа при Ставучанах имела немедленные и значительные последствия. Уже 19 августа последовала капитуляция Хотина, а 1 сентября русские войска заняли Яссы, столицу Молдавии. Вслед за этим Молдавия приняла российское подданство, что стало важным шагом в распространении российского влияния в регионе. Эта кампания продемонстрировала не только высокий уровень подготовки русской армии, но и стратегический гений Миниха, способного превратить потенциально тяжёлое противостояние в триумфальное шествие.
Союзники и их влияние: Роль Австрии, Персии и региональных акторов
Исход любой крупной войны редко определяется лишь силами противоборствующих сторон. Русско-турецкая война 1735-1739 гг. является ярким примером того, как союзники и региональные акторы могут существенно изменить баланс сил, повлиять на ход боевых действий и, в конечном итоге, на дипломатические итоги.
Австрийский фактор: От вступления до сепаратного мира
Австрия вступила в войну в 1737 году как союзник России, преследуя собственные, весьма амбициозные цели по расширению территорий на Балканах за счёт Османской империи. В начале своего участия, в июле 1737 года, австрийские войска под командованием генерал-фельдмаршала графа Георга фон Валлиса вторглись в Валахию, сумев занять такие города, как Тырговиште, Питешты и Бухарест. Эти первоначальные успехи внушали надежду на скоординированные действия с Россией.
Однако австрийская кампания развивалась крайне неудачно. Уже вскоре австрийцы были вытеснены турецкими силами из Валахии и отступили в Трансильванию. Кульминацией их неудач стало сокрушительное поражение 23 июля 1739 года у деревни Гроцки под Белградом, где 40-тысячная австрийская армия была разбита 80-тысячными турецкими войсками. Это поражение не просто ослабило позиции Австрии, но и вынудило её заключить сепаратный Белградский мирный договор с Османской империей. Этот шаг стал критически важным для России, поскольку Австрия, выйдя из войны, лишила Россию союзной поддержки, что значительно ослабило её переговорные позиции и свело на нет многие успехи русской армии на поле боя.
Персия (Иран): «Отвлекающий» фронт и дипломатический союз
Роль Персии в Русско-турецкой войне 1735-1739 гг. была косвенной, но весьма значимой. Война Османской империи с Ираном (1730-1736 гг.) стала важным фактором, отвлекавшим значительные турецкие силы и ресурсы на восточном фронте. Это, в свою очередь, ослабляло позиции Османской империи на других театрах военных действий, создавая благоприятные условия для России и её союзников.
Дипломатическим воплощением этого стратегического преимущества стал Гянджинский трактат, заключённый в марте 1735 года между Россией и Персией. По условиям этого соглашения, Россия вернула Персии прикаспийские территории, включая города Баку и Дербент с их провинциями. Взамен Персия обязывалась поддерживать краткосрочный союз против Османской империи. Этот трактат не только улучшил отношения России с Персией, но и послужил одним из непосредственных поводов к началу Русско-турецкой войны, поскольку усилил антиосманскую коалицию, хотя Иран и вышел из войны с Турцией уже в 1736 году.
Крымское ханство и Речь Посполитая: Постоянная угроза и театр военных действий
Крымское ханство, будучи вассалом Османской империи, играло ключевую роль в нагнетании напряжённости, приведшей к войне, и в самих боевых действиях. Набеги крымских татар на южные границы России были постоянным источником угрозы и одним из главных поводов к началу конфликта для Российской империи. Крымские войска активно участвовали в боевых действиях как против России, так и против Австрии, совершая набеги на Кабарду и Дагестан, что прямо нарушало мирные соглашения. Таким образом, Крымское ханство было не просто союзником Порты, но и её передовым аванпостом, постоянно дестабилизирующим российский юг.
Речь Посполитая, хотя и не являлась прямым участником Русско-турецкой войны, оказалась втянутой в общий вихрь европейских конфликтов. Война за польское наследство (1733-1735 гг.), в которой Россия активно участвовала и утвердила на троне своего ставленника Августа III, стала значимым фактором, обострившим отношения с Османской империей и Францией, и тем самым способствовала началу Русско-турецкой войны. Кроме того, территория Речи Посполитой активно использовалась русскими войсками для передвижения в ходе кампаний, как это было, например, во время похода Миниха в Молдавию в 1739 году. Это подчёркивает, что конфликт не ограничивался прямыми столкновениями, но затрагивал обширные территории и включал в себя сложные логистические и дипломатические аспекты.
Белградский мир 1739 года: Победы на поле боя и дипломатические потери
Русско-турецкая война 1735-1739 гг., несмотря на ряд блестящих военных побед русской армии, завершилась подписанием Белградского мирного договора 18 (29) сентября 1739 года на условиях, которые многие историки оценивают как весьма скромные и даже невыгодные для России. Этот мирный договор стал ярким примером того, как дипломатические реалии могут нивелировать военные триумфы.
Условия договора: Приобретения и ограничения для России
Согласно условиям Белградского мирного договора, Российская империя получила город Азов, но с ключевым ограничением: укрепления крепости должны были быть срыты, и России запрещалось вновь возводить там военные сооружения. Это фактически превращало Азов в демилитаризованный порт, лишая его стратегического значения как морской базы. Россия также приобрела приднепровские территории на Правобережной Украине, однако эти земли были небольшими и располагались лишь вдоль среднего течения Днепра, не давая существенного стратегического преимущества. Кроме того, Россия получила право возведения крепости на острове Черка на Нижнем Дону, что было незначительным утешением по сравнению с общим ограничением.
Одним из наиболее значимых итогов договора стало объявление Кабарды независимой территорией, что превращало её в буферную зону между Российской и Османской империями. Это было компромиссным решением, направленным на снижение напряжённости на Кавказе, но одновременно лишавшим Россию прямого контроля над этой важной территорией.
Однако ключевым ограничением для России, существенно уменьшившим стратегические приобретения войны, стало отсутствие права держать военный флот на Чёрном и Азовском морях. Это означало, что Россия, несмотря на контроль над Азовом, не могла эффективно проецировать свою военную мощь в Черноморский регион, что было её главной долгосрочной целью. Таким образом, несмотря на крупные военные победы, территориальные приобретения России по Белградскому миру были весьма скромными, а стратегические ограничения – значительными. Эти условия резко контрастировали с амбициозными планами Миниха, включавшими захват Константинополя.
Причины невыгодных условий: Влияние Австрии и внешнеполитический контекст
Возникает закономерный вопрос: почему столь значительные военные успехи России, кульминацией которых стала блистательная победа при Ставучанах, не привели к более выгодному мирному договору? Ответ кроется в сложной международной обстановке и действиях союзников.
Главной причиной стало влияние сепаратного выхода Австрии из войны. Потерпев поражение у Гроцки и оказавшись в тяжёлом положении, Австрия поспешила заключить свой собственный Белградский мир с Османской империей, причём на весьма невыгодных для себя условиях, теряя земли, приобретённые по Пассаровицкому миру. Этот шаг лишил Россию союзной поддержки, оставив её один на один с Османской империей и её европейскими покровителями. Фактически, австрийский демарш свёл на нет многие успехи русской армии, подорвав её переговорные позиции.
Кроме того, внешнеполитический контекст для России был осложнён обострением отношений со Швецией, которая, подстрекаемая Францией, проявляла враждебность и угрожала начать новую войну. В таких условиях Российская империя не могла позволить себе продолжать длительную и дорогостоящую войну на юге, рискуя открыть второй фронт на севере. Совокупность этих факторов – сепаратный мир Австрии и угроза со стороны Швеции – вынудила Россию пойти на менее выгодные условия Белградского договора, которые не отвечали ни её интересам, ни военным успехам.
Долгосрочные последствия: Отложенные задачи и будущие войны
Белградский мирный договор 1739 года, при всей его кажущейся скромности для России, имел глубокие долгосрочные последствия, во многом определившие вектор российской внешней политики на десятилетия вперёд. Договор не позволил России в полной мере реализовать свои стратегические цели в Черноморском регионе, отложив на будущее задачу установления полного контроля над Азово-Черноморским побережьем и получения права свободного судоходства через проливы.
Эти нерешённые вопросы стали мощным стимулом для последующих русско-турецких войн во второй половине XVIII века, в ходе которых Екатерина Великая успешно реализовала многие из тех амбиций, что были заложены ещё во времена Анны Иоанновны. Таким образом, Белградский мир не был окончательным разрешением «Восточного вопроса», а скорее его временной паузой, за которой последовали новые, более решительные этапы борьбы. Он продемонстрировал, что путь России к Чёрному морю будет долгим и потребует значительных усилий, но в то же время закрепил за Россией статус одного из ключевых игроков в регионе, чьи интересы необходимо учитывать.
Русско-турецкая война 1735-1739 гг. в историографии: Оценки и дискуссии
Русско-турецкая война 1735-1739 гг. представляет собой сложный объект историографического осмысления, поскольку её оценки в научной литературе нередко носят противоречивый характер. Несомненные военные успехи русской армии соседствуют с крайне скромными территориальными приобретениями, что порождает целый ряд дискуссионных вопросов.
Общие оценки: Военные успехи и их цена
Большинство историков единодушно признают несомненные военные успехи русской армии в ходе этой войны. Впервые было совершено успешное вторжение на территорию Крыма, а также были взяты стратегически важные турецкие крепости: Азов, Очаков и Хотин. Эти победы демонстрировали возросшую военную мощь Российской империи и высокий уровень подготовки её армии. Примером может служить блистательная победа при Ставучанах, которая считается одной из самых эффективных с точки зрения соотношения потерь.
Однако эти победы были достигнуты ценой огромных человеческих потерь. За три года войны русская армия потеряла значительное количество солдат, оцениваемое примерно в 100 тысяч человек. Примечательно, что подавляющее большинство этих потерь пришлось не на боевые действия, а на болезни, голод и трудности со снабжением, что свидетельствует о несовершенстве логистической системы и санитарного обеспечения в условиях длительных кампаний в степных и малонаселённых районах. И что из этого следовало? Это указывало на острую необходимость реформирования военно-медицинской службы и логистики, что стало одним из важных уроков войны для будущих кампаний.
В итоге, Белградский мирный договор, принёсший России весьма скромные территориальные приобретения и существенные ограничения (например, запрет на содержание флота на Азовском и Чёрном морях), резко контрастировал с масштабом военных усилий и жертв.
Влияние царствования Анны Иоанновны на историографические оценки
Одним из ключевых факторов, повлиявших на историографическое осмысление войны 1735-1739 гг., стало то обстоятельство, что она пришлась на царствование императрицы Анны Иоанновны (1730-1740 гг.). Период её правления, известный как «бироновщина», на протяжении долгого времени в отечественной историографии подвергался крайне критическим и зачастую предвзятым оценкам. Деятельность императрицы и её окружения, в особенности фаворита Э. И. Бирона, изображалась в негативном свете, что неизбежно отбрасывало тень и на все события этого периода, включая внешнеполитические успехи.
Многие историки, работавшие в более поздние эпохи, подвергались влиянию этих политически окрашенных оценок, что приводило к недооценке реальных достижений русской армии и дипломатии, либо к их объяснению вопреки, а не благодаря правлению Анны Иоанновны. Такой подход мешал объективному анализу военных кампаний и стратегических решений, заставляя исследователей искать недостатки даже там, где были очевидные успехи.
Ключевые исследователи и их вклад
Несмотря на сложности историографического контекста, ряд выдающихся историков внесли значительный вклад в изучение Русско-турецкой войны 1735-1739 гг.:
- Д.П. Бутурлин в своём труде «Военная история походов россиян в XVIII столетии» (переведённом А.И. Хатовым) предоставил одно из первых систематических и достаточно чётких описаний основных событий и кампаний войны. Его работа стала важной отправной точкой для последующих исследований.
- А.В. Висковатов, известный военный историк, посвятил отдельную книгу действиям Азовской флотилии под командованием контр-адмирала П.П. Бредаля, подчёркивая роль морских сил в осаде Азова.
- Р.М. Зотов в своём обширном сочинении «Военная история Российского государства» также содержал сведения о войне, хотя его труд носил в значительной степени компилятивный характер, собирая воедино доступные данные.
- А.К. Баиов в своих работах по военной истории России также уделил внимание эпохе Анны Иоанновны и данной войне, предоставив ценные сведения и анализ.
Современные исследователи продолжают углублять понимание этого конфликта, пересматривая устаревшие оценки и вводя в научный оборот новые архивные материалы.
Дискуссионные вопросы: Несоответствие итогов и амбиций
Главным дискуссионным вопросом, который продолжает волновать историков, является несоответствие между блестящими военными успехами России и скромными территориальными приобретениями, а также наложенными на неё ограничениями по условиям Белградского мирного договора.
- Роль сепаратного мира Австрии: Большинство исследователей склоняются к мнению, что именно выход Австрии из войны путём заключения сепаратного мира с Турцией стал решающим фактором, вынудившим Россию пойти на уступки. Отсутствие союзной поддержки и угроза войны со Швецией поставили Петербург в крайне невыгодное положение.
- Логистические проблемы и эпидемии: Другой важный аспект, который активно обсуждается, — это влияние логистических трудностей и эпидемий. Масштабные потери от болезней, особенно в Крымских походах, подорвали боеспособность армии и истощили ресурсы, что ставило под сомнение возможность дальнейшего эффективного ведения войны.
- Амбиции Миниха и их реализация: Анализ амбициозных стратегических планов фельдмаршала Миниха, включавших даже Константинополь, показывает масштаб целей, которые ставило перед собой российское командование. Однако, несмотря на его гений на поле боя, эти планы сталкивались с суровой реальностью: огромными расстояниями, неразвитой инфраструктурой, сложностями снабжения и непредсказуемостью союзников. В конечном итоге, именно эти факторы, а не только военные неудачи, ограничили конечный результат.
Таким образом, историографическое осмысление Русско-турецкой войны 1735-1739 гг. представляет собой динамичный процесс, в котором учёные стремятся примирить противоречивые данные и дать объективную оценку роли этого конфликта в становлении России как великой европейской державы и в формировании «Восточного вопроса».
Заключение
Русско-турецкая война 1735-1739 гг. занимает не просто страницу в анналах истории, но является ключевым, хотя и сложным, звеном в цепи событий, формировавших геополитический ландшафт XVIII века. Анализ причин конфликта выявляет его глубокие корни в стремлении Российской империи к безопасности южных границ от крымскотатарских набегов, восстановлению утраченных позиций в Приазовье и утверждению на Чёрном море – всё это в рамках зарождающегося «Восточного вопроса». В то же время, Османская империя, ослабленная внутренним кризисом и войной с Персией, становилась объектом европейской дипломатии, где Франция активно подталкивала её к конфронтации с Россией.
Ход военных действий, несмотря на тяжёлые условия и логистические вызовы, продемонстрировал впечатляющие успехи русской армии под командованием таких выдающихся полководцев, как Миних и Ласси. Взятие Азова, Очакова, Хотина и, конечно, триумфальная победа при Ставучанах, стали яркими свидетельствами возросшей военной мощи России. Однако роль союзников, в частности сепаратный выход Австрии из войны, существенно ослабил дипломатические позиции России.
Белградский мирный договор 1739 года, при всей его невыгодности для России с точки зрения территориальных приобретений и ограничений на флот, стал важным этапом в формировании долгосрочной внешней политики империи. Он не разрешил «Восточный вопрос», но отсрочил его, сделав установление полного контроля над Черноморским побережьем и свободного судоходства задачами будущих конфликтов.
Историографическое осмысление войны остаётся полем для дискуссий, где сталкиваются оценки военных успехов и их цены, влияние политического контекста (царствования Анны Иоанновны) и роль внешних факторов. Потери, преимущественно от болезней, и несоответствие военных триумфов итогам мира продолжают вызывать вопросы, подчёркивая сложность и многомерность этого конфликта.
В конечном итоге, Русско-турецкая война 1735-1739 гг. – это не просто набор фактов, а сложная мозаика геополитики, военного искусства и дипломатии, чьи долгосрочные последствия ощущались на протяжении всего XVIII века и определили вектор развития Российской империи как одной из ключевых европейских и евразийских держав. Её изучение важно для понимания эволюции «Восточного вопроса» и формирования стратегических приоритетов России в борьбе за южные границы и морские пути.
Список использованной литературы
- Анисимов М. Влияние геополитики на дипломатию России в середине XVIII века // Геополитические факторы во внешней политике России: Вторая пол. XVI — начало XX века. – М., 2007. – С. 137-165.
- Бобылев В. Внешняя политика России эпохи Петра I. – М.: Университет дружбы народов, 1990. – 168 с.
- Восточный вопрос // Большая российская энциклопедия. Электронная версия. URL: https://old.bigenc.ru/text/1931388 (дата обращения: 25.10.2025).
- Документы по истории военной кампании 1739 г. Русско-турецкой войны 1735-1739 гг. (по материалам Национального архива Республики Калмыкия) // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dokumenty-po-istorii-voennoy-kampanii-1739-g-russko-turetskoy-voyny-1735-1739-gg-po-materialam-natsionalnogo-arhiva-respubliki (дата обращения: 25.10.2025).
- История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. Т. 1. – М.: Наука, 1988. – 544 с.
- Кочетков А., Муратов Х. Борьба России за выход к Черному морю. – М.: Военно-морское изд. Военно-морского м-ва СССР, 1951. – 56 с.
- Крымское ханство в военно-политических планах Российской империи 1735 г. // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/krymskoe-hanstvo-v-voenno-politicheskih-planah-rossiyskoy-imperii-1735-g (дата обращения: 25.10.2025).
- Любичанковский С. Внешняя политика России в XVII – первой четверти XVIII века. – Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2011. – 163 с.
- Маркова О. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII веке. – М.: Наука, 1966. – 323 с.
- Миних Б.Х. // Руниверс. URL: https://runivers.ru/enc/personalities/91512/ (дата обращения: 25.10.2025).
- Некрасов Г. Роль России в Европейской международной политике 1725-1739 гг. – М.: Наука, 1976. – 320 с.
- Осада Азова 1736 года // Исторический музей. URL: https://shm.ru/shows/15473/ (дата обращения: 25.10.2025).
- Причины успеха России в противостоянии с Турцией в XVIII в. // Международный русский Проект. URL: https://rusproject.org/posts/prichiny-uspeha-rossii-v-protivostoyanii-s-turtsiej-v-xviii-v (дата обращения: 25.10.2025).
- Россия и Европа в XVIII веке (Турция, Крым, Грузия, Швеция) // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rossiya-i-evropa-v-xviii-veke-turtsiya-krym-gruziya-shvetsiya (дата обращения: 25.10.2025).
- Русско-турецкая война (1735-1739) // История России. URL: https://rushistory.club/russko-tureckaya-voyna-1735-1739 (дата обращения: 25.10.2025).
- Русско-турецкая война 1735-1739 годов // Образовака. URL: https://obrazovaka.ru/istoriya/russko-tureckaya-voyna-1735-1739-godov-kratko-o-hode-itogah-i-prichnah.html (дата обращения: 25.10.2025).
- Русско-турецкая война 1735–1739 гг. // Военные конфликты, кампании и боевые действия русских войск 860–1914 гг. URL: https://runivers.ru/doc/d29d18e8-3603-491c-b5f7-4100b46e8c89 (дата обращения: 25.10.2025).
- Русско-турецкая война 1736-1739 годов: историографический аспект // КиберЛенинка. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/russko-turetskaya-voyna-1736-1739-godov-istoriograficheskiy-aspekt (дата обращения: 25.10.2025).
- Санин Г. История внешней политики России. XVIII век. – М.: Международные отношения, 1998. – 304 с.
- Севастьянов А. Геополитическая стратегия России на Востоке в XVIII в. // От древности к новому времени. – Уфа, 2002. – Вып. 4. – С. 104-109.
- Ставчанская битва 1739 года // Культурный ландшафт. URL: https://cultland.ru/articles/stavchanskaya-bitva-1739-goda/ (дата обращения: 25.10.2025).
- Шульман Е. Русско-турецкая война 1735-1739 гг. и политические связи Молдавии и Валахии с Россией. Автореф. дис. … канд. ист. наук. – М., 1963. – 21 с.