Необходимая оборона, крайняя необходимость и задержание – полный разбор отличий для курсовой работы по юриспруденции, Уголовное право

Введение. Актуальность и структура исследования

В процессе становления правового государства и развития гражданского общества в Российской Федерации особую значимость приобретают институты, позволяющие гражданам активно защищать свои права и общественные интересы. Необходимая оборона, крайняя необходимость и причинение вреда при задержании преступника являются ключевыми среди таких институтов. Их правильное понимание и применение выступают гарантией законности, стабильности и правопорядка, блокируя совершение противоправных деяний.

Актуальность этой темы для юридической науки и практики неоспорима. Объектом исследования в данном случае выступает сложная система общественных отношений, которые возникают при реализации гражданами и должностными лицами права на защиту от общественно опасных посягательств, устранение угроз и пресечение преступной деятельности.

Цель настоящей статьи — провести комплексный анализ указанных понятий, выявить их сущностные черты и условия правомерности, а главное — провести четкое разграничение между тремя институтами, что является частой проблемой для студентов и практикующих юристов. Для достижения этой цели мы выстроили логичную структуру изложения, которая может служить основой для вашей научной работы. Сначала мы последовательно разберем каждый институт по отдельности, затем проведем их детальный сравнительный анализ и в заключение предложим готовый план для написания курсовой работы.

Что нужно знать о необходимой обороне как о фундаментальном праве гражданина

Необходимая оборона — это не просто юридическая конструкция, а фундаментальное конституционное право каждого гражданина на защиту своей жизни, здоровья, собственности и прав других лиц от общественно опасного посягательства. Это право позволяет дать активный отпор нарушителю, не дожидаясь помощи со стороны государства.

Чтобы действия были признаны правомерной обороной, они должны соответствовать ряду четких условий, которые принято делить на две группы:

Условия, относящиеся к посягательству. Нападение должно быть:
- Общественно опасным: то есть способным причинить вред охраняемым законом интересам.
- Наличным: оно уже началось или существует реальная угроза его немедленного начала, но еще не окончилось.
- Действительным: нападение существует в реальности, а не в воображении обороняющегося.
Условия, относящиеся к защите. Вред при защите должен причиняться:
- Только посягающему лицу. Причинение вреда третьим лицам не охватывается понятием необходимой обороны.
- Без превышения пределов. Превышением признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Ключевой аспект, который нужно запомнить: источником опасности при необходимой обороне может быть только общественно опасное посягательство со стороны человека. Обороняться от стихии или животного в рамках этого института нельзя. Также важно понимать, что оборона неправомерна, если посягательство уже завершилось, так как в этом случае защитные действия могут быть расценены как самосуд или месть. При этом, если пределы обороны не были явно превышены, размер причиненного нападавшему вреда не имеет значения. Более того, действующее законодательство не предусматривает ответственности за превышение пределов необходимой обороны, совершенное по неосторожности.

В чем заключается институт крайней необходимости и каковы его границы

Институт крайней необходимости часто путают с обороной, однако их природа принципиально различна. Крайняя необходимость — это устранение опасности, которая непосредственно угрожает личности, правам, общественным или государственным интересам, путем осознанного причинения вреда другим, менее ценным интересам.

Главное отличие кроется в источнике опасности. Если при обороне это всегда человек, то при крайней необходимости источником могут выступать самые разные силы и обстоятельства:

Стихийные бедствия (наводнения, пожары, ураганы).
Нападения диких или домашних животных.
Неисправность технических устройств и механизмов.
Физиологические процессы в организме человека (например, голод).
Противоправные действия других людей (в этом случае возникает конкуренция с необходимой обороной).

Еще одно фундаментальное различие — объект, которому причиняется вред. В ситуации крайней необходимости вред причиняется не источнику опасности, а третьим, невиновным лицам или их имуществу. Классический пример из учебников: чтобы спастись от снежной бури, человек взламывает чужой охотничий домик. Он спасает свою жизнь (более ценное благо), причиняя вред чужой собственности (менее ценное благо).

Причиненный вред должен быть меньше предотвращенного.

Это золотое правило крайней необходимости и ее ключевое отличие от необходимой обороны, где такая строгая соразмерность не требуется. Нарушение этого правила ведет к превышению пределов крайней необходимости. Наконец, в отличие от обороны, вред, причиненный в таком состоянии, по общему правилу подлежит возмещению лицом, его причинившим, хотя суд и может освободить от этой обязанности.

Как закон регулирует причинение вреда при задержании преступника

Третий институт, стоящий в этом ряду, — причинение вреда лицу, совершившему преступление. Его суть заключается в правомерном причинении вреда преступнику для его доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений.

Важнейший критерий для разграничения — это временной фактор. Если необходимая оборона происходит в момент атаки, то задержание применяется тогда, когда посягательство уже завершено. Цель здесь не отражение нападения, а реакция на уже совершенное деяние с целью привлечения виновного к ответственности. Например, догнать и сбить с ног уличного грабителя, который уже вырвал сумку и пытается скрыться.

Как и в других институтах, здесь существуют свои пределы. Закон говорит о «превышении мер, необходимых для задержания». Под этим понимается явное несоответствие причиненного вреда характеру и степени опасности совершенного преступления, а также обстоятельствам задержания. Например, применение смертельного оружия против лица, укравшего кошелек и не оказывающего сопротивления. Важно отметить, что уголовная ответственность за такое превышение наступает только в случае умышленного причинения вреда.

Интересно, что как самостоятельный институт, исключающий преступность деяния, задержание преступника появилось в российском праве относительно недавно — оно было закреплено в Основах уголовного законодательства СССР и республик в 1991 году. В юридической науке до сих пор ведутся дискуссии о его природе, в частности, предлагается заменить термин «лицо, совершившее преступление» на «лицо, совершившее общественно опасное посягательство», чтобы охватить случаи задержания невменяемых или не достигших возраста уголовной ответственности лиц.

Сравнительный анализ трех институтов. Фиксируем ключевые отличия в таблице

Для будущего юриста умение разграничивать смежные правовые институты является ключевым профессиональным навыком. Необходимая оборона, крайняя необходимость и задержание преступника, несмотря на общую цель защиты правопорядка, имеют фундаментальные различия. Систематизируем их по главным критериям.

Источник опасности. При необходимой обороне это всегда общественно опасное посягательство человека. При крайней необходимости источник может быть любым: от стихийного бедствия и нападения животного до неисправной техники. При задержании источником опасности в прошлом выступил человек, который уже совершил преступление.

Кому причиняется вред. В рамках необходимой обороны вред наносится исключительно посягающему (нападающему). В ситуации крайней необходимости вред чаще всего причиняется интересам третьих, невиновных лиц. При задержании вред, как и при обороне, причиняется только самому правонарушителю.

Временной аспект. Необходимая оборона правомерна только в момент наличного, то есть текущего посягательства. Крайняя необходимость — в момент существования наличной опасности. Задержание же происходит после того, как преступное посягательство уже было окончено.

Соотношение вреда. Это одно из самых важных отличий. При необходимой обороне причиненный вред может быть даже больше предотвращенного (в рамках отсутствия явного превышения). При крайней необходимости причиненный вред должен быть строго меньше вреда предотвращенного. При задержании причиняемый вред должен соответствовать тяжести преступления и конкретной обстановке.

Обязанность возместить вред. Причинение вреда в рамках правомерной обороны или задержания не влечет за собой обязанности его возмещать. А вот вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, по общему правилу должен быть возмещен.

Для максимальной наглядности сведем эти ключевые различия в единую таблицу, которая станет ядром вашей аналитической главы в курсовой работе.

Сравнительная таблица институтов, исключающих преступность деяния
Критерий сравнения	Необходимая оборона	Крайняя необходимость	Задержание преступника
Источник опасности	Только человек (посягательство)	Что угодно (стихия, животные, техника)	Человек, совершивший преступление
Кому причиняется вред	Только посягающему	Третьим, невиновным лицам	Только задерживаемому лицу
Временной аспект	В момент наличного посягательства	В момент наличной опасности	После окончания посягательства
Соотношение вреда	Может быть больше предотвращенного	Строго меньше предотвращенного	Соответствует тяжести деяния и обстановке
Обязанность возместить вред	Нет	Есть (по общему правилу)	Нет

Проектируем структуру вашей курсовой работы. Пошаговый план

Теперь, когда у вас есть глубокое теоретическое понимание и наглядный сравнительный инструмент, вы готовы к проектированию собственной научной работы. Основная цель курсовых по данной теме — это как раз анализ понятий, условий правомерности и их четкое разграничение. Предлагаем вам каноническую структуру, которая позволит логично и полно раскрыть тему.

Введение. Здесь вы обосновываете актуальность темы (можно использовать наш первый раздел как образец), формулируете объект и предмет исследования, ставите цели и задачи, а также описываете структуру работы.
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния. Это теоретическая глава, где вы даете общее понятие этой группы институтов, раскрываете их правовую природу и место в системе уголовного права РФ.
Глава 2. Анализ и условия правомерности отдельных институтов. Эту главу логично разбить на три параграфа, посвященных каждому институту в отдельности:
- 2.1. Необходимая оборона: понятие и условия правомерности.
- 2.2. Крайняя необходимость и ее пределы.
- 2.3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Для наполнения этих параграфов вы можете использовать материалы из соответствующих разделов нашей статьи.
Глава 3. Сравнительно-правовой анализ и проблемы правоприменения. Это сердце вашей работы. Его ядром станет сравнительный анализ, представленный в предыдущем разделе (включая таблицу). Здесь же крайне желательно дополнить теорию анализом актуальной судебной практики и постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Заключение. В заключении вы должны кратко суммировать основные выводы, сделанные в Главе 3, и подвести итог всему исследованию.
Список литературы. Теоретической основой вашей работы должны стать Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также труды ведущих ученых-правоведов в области уголовного права.

Заключение. Ключевые выводы и значение для практики

В завершение еще раз подчеркнем фундаментальные отличия между рассмотренными институтами. Их разграничение проходит по трем главным «водоразделам»: источнику опасности (человек или иные силы), моменту применения (во время или после посягательства) и требованиям к соразмерности вреда.

Точное понимание этих различий имеет не только теоретическое, но и огромное практическое значение. От правильной квалификации действий зависит судьба человека — будет ли он признан действующим правомерно или же преступником. Это критически важно для судей, следователей, прокуроров и, конечно, для самих граждан, реализующих свое право на защиту.

Правильное применение норм о необходимой обороне, крайней необходимости и задержании преступника — это залог соблюдения хрупкого баланса между правом на защиту и недопустимостью самосуда, что является одним из столпов современного правового государства.

Список использованных источников

»Конституция Российской Федерации« (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)// «Российская газета», N 7, 21.01.2009
»Уголовный кодекс Российской Федерации« от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 04.10.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.10.2010)// «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954
Благов Е.В. Применение уголовного права (Теория и практика). СПб., 2004. С. 384
Благов Е.В. Теория применения уголовного права: Дис. … докт. юрид. наук. Ярославль, 2004. С. 207.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005. С. 263.
Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. 2007. N 2.
Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1993. N 3.
Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. М.: Юриспруденция, 2009. С. 216.
Колосовский В.В. Квалификационные ошибки. СПб., 2006.С.423
Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / Предисловие академика В.Н. Кудрявцева. СПб., 2008. С. 430.
Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004. С. 380
Неврев А.В. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 253
Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2008. С. 320.
Перцев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2004. С. 224.
Разгильдяев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. 1993. N 12.
Резепов И.Ш. Как защитить себя от неправомерных действий сотрудника милиции. Ростов-на-Дону: Феникс, 2010. С. 155 .
Сичинова И.Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (уголовно-правовые аспекты): Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2006. С. 329.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 496.
Тасаков С. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне // Уголовное право. 2006. N 5.
Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2004. С. 83 – 84.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 мая 2006 г. Дело N 3027 // http://www.chel-oblsud.ru/
Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 12 октября 2007 г. Дело N 6307/ Челябинский областной суд // http://www.chel-oblsud.ru/